Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
30 жовтня 2012 р. № 2-а- 8873/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі - Тайцеві А.Л.,
за участі: представника позивача - Марченка Д.Ю.,
представника відповідача - Сосонного В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податковою інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення за № 0001972305 від 22.02.12 р., № 0004572305 від 15.05.12 р. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Спрінт ЛТД" код ЄДРПОУ 34073422 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 03.02.2012 р. № 529/2305/34073422.
Перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, підприємством ТОВ «Спріпт ЛТД» занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 10166,67 грн.
На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.02.2012 року № 0001972305.
Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Спрінт ЛТД" код ЄДРПОУ 34073422 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 19.04.2012 р. № 1193/2305/34073422.
Перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, підприємством ТОВ «Спріпт ЛТД»занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 45113,46 грн.
На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0004572305.
Судом встановлено, що між позивачем, ТОВ "СПРІНТ ЛТД" (в якості Замовника) та ТОВ "Промтехноопт" (в якості Виконавця) було укладено письмовий правочин у формі договору № 040711, предметом якого є надання послуг з проведення маркетингових досліджень компресійних виробів для лікування та профілактики варікозу.
На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Чиж Д. Д., від контрагента - директором Батюк Н. Є.
Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю проведення маркетингових досліджень компресійних виробів з метою вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, а також впровадження ефективних методів роботи підприємства з ринком збуту.
В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з придбання послуг з маркетингового дослідження, які оформлені актом виконаних робіт від 30.09.2012 р. на суму 61 000,00 грн., податковою накладною № 983 від 30.09.2011 р. на загальну суму 61 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 10166,67 грн.).
Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями на загальну суму 61 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 10 166,67 грн.), а саме: платіжне доручення № 78 від 25.10.2011 р. - 44 600,00 грн.; платіжне доручення № 81 від 27.10.2011 р. - 16 300,00 грн. платіжне доручення № 100 від 01.11.2011 р. - 100,00 грн.
В подальшому придбані послуги було використано позивачем при організації власної господарської діяльності.
На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг з проведення маркетингових досліджень компресійних виробів для лікування та профілактики варікозу відповідно до умов цього Договору є наступне.
Маркетингові дослідження було здійснено для отримання інформації для прийняття рішень: про вихід на нові ринки; про просування компресійних виробів; про визначення ціни на товари; про канали і методи просування товарів; про формування політики збуту і методи стимулювання клієнтів.
За результатами здійснення Виконавцем послуг з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, а також послуги зі збирання та поширення інформації про компресійні вироби для лікування та профілактики варікозу було розширено ринок збуту даних товарів шляхом пошуку нових покупців, з якими укладено нові договори на поставку компресійних виробів, а саме: ТОВ "ФП Аптека № 107" договір № МТ-13 від 15.09.2011 р. ТОВ "Аптекарь" договір № МТ-2 від 17.09.2011 р. ТОВ "Донеліт Фарм ЛТД" договір МТ-14 від 12.10.2011 р. ТОВ "Фармація" договір № ДП-6 від 18.10.2011 р. ТОВ "Юніс" договір № МТ-19 від 08.12.2011 р. ТОВ "Аптека Магнолія" договір № МТ-20 від 16.12.2011 р. ТОВ "Екоіллічпродукт" договір № 3127 від 03.01.2012 р.
Також, між позивачем, ТОВ "СПРІНТ ЛТД" (в якості Замовника) та ТОВ "Промтехноопт" (в якості Виконавця) було укладено письмовий правочин у формі договору № 01-08, предметом якого є поставка компресійних виробів для лікування та профілактики варікозу.
В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з придбання товарів, які оформлені видатковою накладною від 17.08.2012 р. № 1508 на суму 593 344,98 грн., в тому числі ПДВ 98 890,83 грн., податковою накладною № 639 від 17.08.2011 р. на загальну суму 593 344,98,00 грн. (в тому числі ПДВ - 98 890,83 грн.).
Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями на загальну суму 423 400,00 грн. (в тому числі ПДВ - 70 566,67 грн.), а саме: платіжні доручення № 104, № 105 від 09.12.2011 р. - 48 900,00 грн. платіжне доручення № 112 від 19.12.2011 р. - 30 000,00 грн. платіжне доручення № 115 від 20.12.2011 р. - 19 500,00 грн. платіжне доручення № 120, № 121 від 22.12.2011 р. - 75 000,00 грн. платіжне доручення № 122 від 23.12.2011 р. - 30 500,00 грн. платіжні доручення № 123, № 124 від 26.12.2011 р. - 199 000,00 грн. платіжне доручення № 126 від 06.01.2012 р. - 20 500,00 грн.
На підтвердження факту поставки товарів відповідно до умов цього Договору є супровідні документи: видаткова накладна, товарно-транспортної накладна, податкова накладна.
Отримані товари було реалізовано контрагентам, як: ПНВП "ГАЛІС", "КП ФАРМ ТМК", ПП "Кассія", ТОВ "Аптекарь", ТОВ "ДОНЕЛІТФАРМ ЛТД", ТОВ "Асторія Прайм Сервіс", ТОВ "Фармацевтичне підприємство Аптека № 107", ТОВ "Харків-Будсервис", ФОП ОСОБА_5, Комунальне підприємство"ФАРМАЦІЯ", ТОВ "ЮНИС", Аптека "Магнолія" та таким покупцям, як: ТОВ "ФЛЄБОМЕД", ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ФО-П ОСОБА_8, ФО-П ОСОБА_9, ФО-П ОСОБА_16, ФО-П ОСОБА_11, ФО-П ОСОБА_12, ФО-П ОСОБА_13, ФО-П ОСОБА_14, ФО-П ОСОБА_15.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію Україн та послуг;
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
На підставі викладеного укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.
Виконання умов договорів підтверджується наданими до перевірки специфікаціями, рахунками, рахунками - фактури, податковими накладними, видаткові накладними.
Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».
Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Посилання відповідача на акти перевірок, складених ДПІ стосовно контрагентів суд не приймає до уваги, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливості посилання ДПІ в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.
Також, відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 за N 1232, зазначається, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Також, відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого наказом ДПА України від 22.04.2011 за N 236 зазначається, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДІЮ, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець).
Відповідно до зазначених норм права передбачається, що зустрічна звірка можлива у разі отримання від орану ДПС (ініціатора) запиту на проведення такої зустрічної звірки, але відповідно до складеного акту, зазначається, що жодних запитів на проведення зустрічної звірки не складалося до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не направлялося.
У зв'язку з викладеним вказана перевірка була проведена всупереч вимогам діючого законодавства України.
Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001972305 від 22.02.2012 року.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0004572305 від 15.05.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт ЛТД" (61103, м. Харків, пр. Леніна, 86, кв. 36, Код ЄДРПОУ 34073422) заборгованість в розмірі 153.00 грн. (сто п'ятдесят три гривні).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 02.11.2012 року.
Суддя Кухар М.Д.
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 30.10.2012 |
Оприлюднено | 16.11.2012 |
Номер документу | 27457320 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Кухар М.Д.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні