Постанова

від 06.11.2012 по справі 10467/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2012 р. № 2-а- 10467/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Тіщенко Д.В.

представника відповідача Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив суд з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000292204 від 06.08.2012р.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Шелтер груп" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ТОВ "Лугпромстройтехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ "Оріал" (код ЄДРПОУ 36917523), ПП "Ардея-Тех" (код ЄДРПОУ 37156768), ПП "Інтенція" (код ЄДРПОУ 3715804), ПП "Арикон" (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ "Діомат"ЛТД" (код ЄДРПОУ 37288409), за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. За результатами перевірки складено акт від 24.07.2012р. №1417/22-406/33480902 та винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012р. №0000292204, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у сумі 159302,00 грн. з яких: 159302,00 грн. - за основним платежем, 01,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає, що мотиви, а також висновки Акту перевірки є незаконними, помилковими та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" зареєстровано Управлінням Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 25.05.2005 р. як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №14801070004010122 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно свідоцтва від 29.02.2012р. №200029112 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 334809010134. Також, згідно довідки АА №875066 Головного управління статистики Харківської області, одним з основних видів діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Шелтер груп" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Лугпромстройтехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ "Оріал" (код ЄДРПОУ 36917523), ПП "Ардея-Тех" (код ЄДРПОУ 37156768), ПП "Інтенція" (код ЄДРПОУ 37156804), ПП "Арикон" (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ "Діомат ЛТД" (код ЄДРПОУ 37288409), за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. Результати вказаної перевірки оформлено актом № 1417/22-406/33480902 від 24.07.2012 р.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючи в діяльності ТОВ "Шелтер груп" встановлено порушення вимог п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Шелтер груп" занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011р. до сплати в бюджет на суму 159302,00 грн., в т.ч по періодах: за січень 2011р. на 39428,87 грн., за лютий 2011р. на 43436,75 грн., за березень 2011р. на 50574,2 грн., за травень 2011р. на 17984,96 грн., за червень 2011 р. на 7877,23 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 24.07.2012р. за № 1417/22-406/33480902 Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №0000292204 від 06.08.2012р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 159302,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що угоди, укладені позивачем з ПП "Арикон", ПП "Ардея-Тех" мають ознаки неможливості фактичного здійснення, оскільки документально не підтвердженні. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо документального не підтвердження угод здійснених підприємством позивача з ПП "Арикон", ПП "Ардея-Тех", іншими органами державної податкової служби.

Зі змісту акту перевірки та заперечень на позовну заяву, висновок податкового органу щодо порушення позивачем вищевказаних норм склався у зв'язку із ненаданням ТОВ "Шелтер груп" підтверджуючих документів у відповідь на запит №3873/10/23-111 від 18.05.12р. про надання пояснень та її документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройтехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ "Оріан" (код ЄДРПОУ 36917523), ПП "Ардея-Тех" (код ЄДРПОУ 37156768), ПП "Інтенція" (код ЄДРПОУ 3715804), ПП "Арикон" (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ "Діомат"ЛТД" (код ЄДРПОУ 37288409), за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Шелтер груп" та ПП "Арикон" було договір купівлі-продажу товарів № 23 від 02.03.11 р.

Відповідно до умов вказаного договору продавець, ПП "Арикон", зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець, ТОВ "Шелтер груп", зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору .

На виконання договору №23 від 02.03.2011р. були виписані видаткові накладні № 640 від 03.06.2011р., № 650 від 03.05.2011р., № 66 від 02.03.2011р. та податкові накладні № 640 від 03.06.2011 року, № 650 від 03.05.2011р., № 66 від 02.03.2011р., які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи.

Також, що між ТОВ "Шелтер груп" та ПП "Ардея-Тех" укладено договір купівлі-продажу товарів № А-04/10 від 04.10.10 р.

На виконання договору №А-04/10 від 04.10.2010р. були виписані податкові накладні № 281 від 04.01.2011р., № 909 від 02.02.2011р., та видаткові накладні № 281 від 04.01.2011р., № 909 від 02.02.2011р., які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи.

Також слід зазначити, що отриманий товар від ПП "Арикон" та ПП "Ардея-Тех" був використаний у власній господарській діяльності, а саме реалізований ТОВ „Адвентіс", АТ „Нова лінія", ТОВ „Епіцентр К", що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

В даному випадку виконання угод між позивачем та ПП "Арикон", ПП "Ардея-Тех" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із приписів вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ТОВ "Шелтер груп" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагентів ПП "Ардея-Тех" та ПП "Арикон", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Шелтер груп" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції ", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії " (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "Шелтер груп" та ПП "Ардея-Тех" та ПП "Арикон" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Під час укладання спірних договорів та у момент їх виконання, сторони за спірними договорами є зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість і це не заперечується відповідачем.

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб ПП "Ардея-Тех", ПП "Арикон", а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходилися в Єдиному державному реєстрі, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000292204 від 06.08.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06 серпня 2012 року №0000292204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер груп" (код 33480902) судовий збір у розмірі 1593.03 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три гривні 03 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2012р.