Рішення

від 08.01.2009 по справі 06/5255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/5255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "08" січня 2009 р.                                                                       Справа №  06/5255

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Солонько М.Ф. - за довіреністю,

від відповідача: Дьоміна А.В. –директор,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Перон СТ"        

до  приватного підприємства "Ерідан-Вейс"     

про  стягнення 5 145 грн. 63 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –5 145 грн. 63 коп., у тому числі: 5 000 грн. 00 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 145 грн. 63 коп. пеня за прострочення платежу, крім того 2 000 грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката.

Відповідач відзивом на позов визнав основний борг в сумі 5 000 грн. 00 коп., решту суму позову: пені 145 грн. 63 коп. та послуги адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп. не визнав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

12.05.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 41 на відпуск нафтопродуктів споживачам.

У відповідності  з цим договором Постачальник (позивач) бере на себе зобов»язання здійснити заправку нафтопродуктами автотранспорту Споживача (відповідачем) згідно з відомостями на автозаправній станції.   

Згідно п. 2.1 договору (Споживач) зобов»язується проводити оплату за нафтопродукти, які відпускатимуться (Постачальником), згідно з договором, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок (Постачальника), згідно виставлених рахунків.

Згідно п. 3.1 договору за несвоєчасну оплату заборгованості (Споживач) сплачує пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивач виконав умови договору, здійснив заправку нафтопродуктами ПП «Ерідан-Вейс»згідно накладної № ПР-304 від 30.06.2008р. на суму 17 810 грн. 60 коп.

Відповідач здійснив оплату частково, згідно розрахунку позивача недоплата становить 5 000 грн. 00 коп.

Відповідач не заперечує проти заборгованості за отримані нафтопродукти в сумі 5 000 грн. 00 коп. Факт отримання  товару підтверджено накладною, частковою оплатою та актом звірки від 23.12.2008р.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 5 000 грн. 00 коп. основного боргу та послуги адвоката в сумі 250 грн. 00 коп. У задоволенні решти суми позовних вимог пені в сумі 145 грн. 63 коп.  та 1 750 грн. 00 коп. послуги адвоката відмовити.

Пеня за несвоєчасну оплату заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки позивач порушив умови договору, не виставив відповідачу рахунки на оплату товару.

Згідно п. 2.1 договору (Споживач) зобов»язується проводити оплату за продукцію згідно виставлених рахунків.

Позивач не надав докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач надав кошторис, в якому зазначив тільки розрахунок кількості витраченого часу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплати за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто наявно завищеним.

З урахуванням матеріалів справи, зокрема ціни позову суд обмежив розмір послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути пеню та в повному обсязі послуги адвоката.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Ерідан-Вейс" м. Черкаси, вул. Петровського, 156/1, кв. 13, код 31007294 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перон СТ" м. Черкаси, вул. Рябоконя, 148, код 30629648 - 5 000 грн. 00 коп. боргу, 250 грн. 00 коп. послуги адвоката,  74 грн. 95 коп. витрат по сплаті держмита, 86 грн. 70 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі 145 грн. 63 коп. пені та 1 750 грн. 00 коп. послуги адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 08.01.2009р.