Рішення

від 16.12.2008 по справі 2/479-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/479-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.12.2008                                                                Справа №  2/479-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "ТІАКОМ", м.Київ

до Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ", м.Херсон  

про   стягнення 55074,32 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Жлобін В.М., довіреність  від 17.11.2008 року

від  відповідача - Колос В.В., паспорт

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАКОМ" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства  "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" про стягнення 55074,32 грн. заборгованості за поставлений товар та порушення строку оплати  товару.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги про стягнення 55038,13 грн. основного боргу, 36,19 грн. - 3% річних та судових витрат по справі, з посиланням на надані докази і матеріали справи.

Відповідач в особі представника за довіреністю - директора Херсонської філії  ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" Колоса В.В. позов визнав, про що повідомив у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши  докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі усно вчиненого  правочину на поставку обладнання загальною вартістю 5,13 грн., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІАКОМ" (далі - позивач) та Херсонською філією ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ", що діяла від імені ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" (далі - відповідач), 08 листопада 2007 року Херсонською філією ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" було придбано обладнання, що підтверджується Видатковою накладною № РН-0001643 від 08 листопада 2007 року та Довіреністю Херсонської філії ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" серія ЯОЛ № 386607 від 08.11.2007 року на ім'я  Янковського О.В.

На виконання взятих на себе зобов'язань покупця, Херсонська філією ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" 08 листопада 2007 року здійснила часткову оплату придбаного товару на суму 25000,00 грн., що підтверджується Випискою з особового рахунку ТзОВ "ТІАКОМ" № 260060102771.980 за 08.11.2007 року.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31 жовтня 2008 року в адресу Херсонської філії ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" за допомогою відправлення спецзв'язку Позивачем була направлена Вимога за № 528 від 30.10.2008 року про виконання зобов'язання, строк виконання якого не встановлено. Факт направлення вимоги підтверджується Фіскальним чеком Державного підприємства спецзв'язку № 2802 від 31.10.2008 року та Описом вкладення у відправлення спецзв'язку. Вимога отримана Херсонською філією ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" 04 листопада 2008 року, що підтверджується Повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку № 2412.

Таким чином, строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару настав 11 листопада 2008 року. Однак, станом на день пред'явлення позову (19 листопада 2008 року) відповідач своїх зобов'язань по оплаті товару у сумі 55038,13  грн. не виконав.

Згідно норми ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1, 3 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних нарахованих відповідачеві за прострочення по сплаті платежів за Договором   становить   36,19 грн.   згідно   поданого   нижче розрахунку:

сума  заборгованості - 55038,13 грн.; період прострочення - з 11.11.2008 року по  19.11.2008 року; кількість днів прострочення - 8; розрахунок річних - 55038,13 х 8 х 3% : 365; сума 3% річних - 36,19 грн.

У відповідності до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі - "ГПК") в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд погоджується з діями позивача, який об'єднав в одній  позовній заяві позовні вимоги про стягнення коштів за поставлений Товар та штрафних санкцій за порушення строку оплати товару, що пов'язані між собою однією підставою виникнення - порушенням Відповідачем взятих на себе зобов'язань.

У відповідності з п.1-3 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується, 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Ціна позову за даним позовом складається із суми простроченого платежу за поставлений Товар та суми штрафних санкцій, що стягуються за порушення відповідачем строку оплати і складає 55074,32 грн., згідно поданого нижче розрахунку:

55038,13 + 36,19 = 55074,32 грн.

Відповідно до ч.4 ст.64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Згідно з нормою ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п.27.1. Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 04-5/120 від 27.06.2007 року територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Таким чином, ТзОВ "ТІАКОМ" правильно пред'явило позов за місцезнаходженням Херсонської філії ВАТ "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ" до Господарського суду Херсонської області.

На підставі викладеного суд  прийшов  до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТзОВ "ТІАКОМ", які вважає  законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати при цьому суд покладає  на відповідача у відповідності до положень ст.49 ГПК України, оскільки з вини останнього спір доведено до судового  розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "СВЕМОН-ПІВДЕНЬ", 76500 м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55, код ЄДРПОУ 01190451, р/р.26005301000247 Одеська філія ВАТ ВТБ Банк МФО 388410 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАКОМ", 03127 м.Київ, вул.Дубиніна, 1, код ЄДРПОУ 32821597, р/р.26006052705114 в Голосіївській  філії АКБ "Приватбанк" МФО 300711 - 55038,13 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч тридцять вісім грн. 13 коп.) основного боргу, 36,19 грн. (тридцять шість грн. 19 коп.) 3% річних, 550,75 грн.  (п'ятсот  п'ятдесят грн. 75 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      09.01.2009 року