Постанова

від 07.11.2012 по справі 10169/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2012 р. № 2а- 10169/12/2070

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представників позивача - Криворучко Т.Ю., Мартіної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СААМ-7", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки 13.06.2012 року;

скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 про вимогу сплатити суму податкового боргу (основний платіж) в розмірі 72866,0 грн.;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти уточнюючі розрахунки з податку па додану вартість за період грудень 2011р. - лютий 2012р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти уточнюючі розрахунки з податку па додану вартість за період грудень 2011р. - лютий 2012р.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки позивача 13.06.2012 року протиправними, оскільки здійсненні з порушенням пп.75.1.1, п.75.1. ст.75, п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України. Також позивач вважає, що вимога Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 на суму 72866,0 грн. підлягає скасуванню, оскільки позивачем самостійно погашено суму боргу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в ході судового розгляду справи представником відповідача були наданні письмові заперечення, в яких відповідач вказав, що оскаржувана в даній справі вимога від 09.07.2012 року № 698 на суму 72866,0 грн. є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 по 30.09.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7".

За результатами перевірки складений акт № 6442/2305/34633588 від 30.12.2011 р. у якому відображено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями. За рахунок завищення податкового кредиту, донараховано податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 73016,0 грн., крім того, перевіркою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації) за вересень 2011 року на суму 4890,0 грн.

На підставі акта перевірки від 30.12.2011 р. № 6442/2305/34633588 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000452305 від 10.01.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 83351,25 грн. в т.ч. 73016,0 грн. -за основним платежем, 10335,25 грн. - штрафні санкції, та № 0000462305, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4890,0 грн.

Судом встановлено, що позивачем сума грошового зобов'язання в розмірі 77906,0 грн. та розмір штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10335,25 грн. були узгоджені та добровільно погашені шляхом:

подачі до податкового органу 20.01.2012р. податкової декларації за грудень 2011 року, де по коду рядка 20.1 у зменшення суми податкового боргу з ПДВ вказана сума погашення 72896,0 грн. (основний платіж);

подачі до податкового органу 20.02.2012р. податкової декларації за січень 2012 року, де по коду рядка 21.3 вказано суму погашення від'ємного значення -4890,0 грн.;

сплачено з поточного рахунку платіжним дорученням від 17.01.2012р. №374 в розмірі 14037,0 грн. -за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «СААМ-7», за результатами якої складено акт від 13.06.2012р. № 1997/15-314/34633588.

Відповідно до висновків вказаного акту встановлені порушення позивачем пункту 200.3 статті 200, розділу V Податкового кодексу України, пп. 4.6.3 п 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011р. №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

В акті вказано, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року підприємством ТОВ "СААМ-7" задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 72896,0 грн., що зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 4.6.3 п. 4.6 розділу III „Розрахунки з бюджетом за звітний період" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011р. №1492,, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935 якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або вистроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Сума грошового зобов'язання в розмірі 72866,0 грн. не була прийнята відповідачем на погашення грошового зобов'язання по основному платежу.

ТОВ «СААМ-7»отримало податкову вимогу від 09.07.2012 року № 698 в якій зазначено, що станом на 09.07.2012 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 72866,0 грн. (основний платіж), та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова попередило, що починаючи з 03.07.2012 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави (пункт 1 податкової вимоги). Відповідно до пункту 2 податкової вимоги відповідач вимагає терміново сплатити суму податкового боргу.

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню камеральної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1.).

Пунктом 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.10. ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 203.1. ст.203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З матеріалів справи вбачається, що звітність з податку на додану вартість за грудень 2011 року позивачем до податкового органу подано 20.01.2012р., камеральна перевірка відповідачем була проведена 13.06.2012 року, тобто за межами передбаченого п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України строку проведення камеральних перевірок (протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації).

Таким чином, дії відповідача щодо проведення 13.06.2012 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року не відповідають вимогам пп. 75.1.1. п.75.1. ст.75, п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України, отже є протиправними, а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 про вимогу сплатити суму податкового боргу (основний платіж) в розмірі 72866,0 грн., суд зазначає наступне.

Керуючись п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України в липні 2012 року ТОВ «СААМ-7» були подані до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобов'язань за звітний період - грудень 2011р., січень 2012р., лютий 2012р. Зазначені уточнюючі розрахунки було направлено до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова засобами електронного зв'язку:

- направлено 27.07.2012р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року, який був доставлений до районного рівня Державної податкової адміністрації України з реєстраційним номером звіту 9044279396, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття;

- направлено 27.07.2012р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року, який був доставлений до районного рівня Державної податкової адміністрації України з реєстраційним номером звіту 9044281582, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття;

- направлено 27.07.2012р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2012 року, який був доставлений до районного рівня Державної податкової адміністрації України з реєстраційним номером звіту 9044302330, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття.

ТОВ «СААМ-7»10 серпня 2012 року отримано лист від ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова (від 31.07.2012р. №11232/10/15-322), в якому зазначено, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова повідомляє, що уточнюючі розрахунки по ПДВ з додатками за грудень 2011р., січень-лютий 2012р., які надійшли електронною поштою 27.07.2012р. № 9044279396, № 9044281582, № 9044283623, не визнані як податкова звітність згідно коду помилки 50 - заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, звітність подана не в повному обсязі, а також згідно ст.ст. 46, 50 Податкового кодексу України.

Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган неправомірно не визнав як податкову звітність вказані вище уточнюючі розрахунки по ПДВ через недотримання вимог ст. 48, 49 Податкового кодексу України

Однак, судом встановлено, що під час розгляду справи позивачем в жовтні 2012 року повторно подані до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобов'язань за звітний період - грудень 2011р., січень 2012р., лютий 2012р. Зазначені уточнюючі розрахунки було направлено до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова засобами електронного зв'язку:

- направлено 17.10.2012р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року, який був доставлений до районного рівня Державної податкової адміністрації України з реєстраційним номером звіту 9063781639, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття;

- направлено 17.10.2012р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року, який був доставлений до районного рівня Державної податкової адміністрації України з реєстраційним номером звіту 9063781848, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття;

- направлено 17.10.2012р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2012 року, який був доставлений до районного рівня Державної податкової адміністрації України з реєстраційним номером звіту 9063782812, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття.

Відомостей щодо існування повідомлення податкового органу про відмову в прийнятті або про неприйняття вказаних розрахунків в матеріалах справи не міститься.

Отже, наведене підтверджує факт сплати підприємством позивача узгодженої суми боргу в розмірі 72866,0 грн.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно положеннями ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, у зв'язку з прийняттям податковим органом податкової звітності та у зв'язку з відсутність суми боргу, яка зазначена в вимозі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698, позовні вимоги щодо її скасування також підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задовольнити в повному осбязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки 13.06.2012 року.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 про вимогу сплатити суму податкового боргу (основний платіж) в розмірі 72866,0 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7" (код ЄДРПОУ 34633588) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 507.23 грн. (п'ятсот сім гривень 23 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 12 листопада 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко