Рішення

від 15.12.2008 по справі 14/619-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/619-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.08           Справа № 14/619-07.

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства “Спектр-СІП” (у формі                      товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача: Дочірнього підприємства „Сумський лісгосп”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – відкритого акціонерного товариства "Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії

про стягнення  36 606 грн. 36 коп.

                                                                                                      Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Обозний І.В.

Від третьої особи: Хвостик Т.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 36606 грн. 36 коп. збитків, які виникли в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 116 від 17.11.06р., згідно якого відповідач зобов'язувався забезпечувати пропуск на свою територію залізничних вагонів та приймати їх в комерційному та технічному стані, повідомляти про закінчення вантажних операцій, про готовність вагонів до прибирання, проводити оплату транспортних послуг за фактично перевезені тони, відроблені локомотиво–часи на маневровій роботі, не пов'язані з поданням, прибиранням вагонів та повідомленням  про надання вагонів по виставленому рахунку на підставі відомості плати за користування вагонами.

З боку представників сторін в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, вивчивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Між Виробничо-комерційним підприємством “Спектр-СІП” ТОВ та Державним підприємством “Сумський лісгосп”07.11.2006 р. був укладений договір № 116 на подання та прибирання вагонів. Відповідно до розділу 2 договору “Виконавець”(позивач) здійснює для “Підприємства”(відповідача) подання вагонів з прийомо-відправних колій “Виконавця” на навантажувально-розвантажувальний фронт “Підприємства” і назад; розстановку вагонів по фронтам навантаження-вивантаження, їх перестановку локомотивом “Виконавця” та інші маневрові роботи, не пов‘язані в часі з поданням вагонів. Відповідач, в свою чергу, проводить оплату транспортних послуг “Виконавця” за фактично перевезені тони, відроблені локомотиво-часи на маневровій роботі, не пов‘язані з поданням, прибиранням вагонів та повідомлення про подання вагонів по виставленому рахунку на підставі відомості плати з користування вагонами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з квітня 2007 року в порушення умов договору та ст. ст. 526, 610 ЦК  України, ст. 218 ГК України відповідач в односторонньому порядку, без офіційного попередження відмовився від виконання господарських зобов'язань, взятих за договором № 116 від 07.11.2006 року на подання та прибирання вагонів, що виразилось у відмові від послуг згідно договору, припиненні замовлень послуг по подачі та забиранню вагонів, несплаті рахунків за надані послуги, що завдало та продовжує завдавати шкоду у вигляді ненадходження очікуваних та прогнозованих доходів від господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/451-07 пов'язаною з цією справою рішенням від 27.11.207 року по зазначеній справі у задоволені первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено, зазначене рішення було залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року.

З приписів п. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.        

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.    

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.