Ухвала

від 12.01.2009 по справі 9/568-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/568-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.09           Справа №9/568-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Лущик М.С.

За участю секретаря судового засідання: Сидорук А.І.

за позовом    Закритого акціонерного товариства  Комерційного банку «Приватбанк»,     м. Дніпропетровськ

до відповідачів: 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур‘янське», с.  Тур‘я, Краснопільський район, Сумська область;

             2) Відкрите акціонерне товариство “Краснопільське ХПП”, м. Краснопілля, Сумська область

про стягнення 8 107 849 грн. 61 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача:             Діденко Є.С.

Від 1-го відповідача: Гуцал М.Є. (директор)

Від 2-го відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд  стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур'янське” та Закритого акціонерного товариства “Краснопільське ХПП” солідарно суму заборгованості  за кредитним договором  № КТ -228Е від 16.10.2007 року у розмірі 1 133 070,41 Евро (8 107 849 грн. 61 коп. ) та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав суду уточнення до позовної заяви від 08.01.2009 р., в якій просить суд стягнути з ТОВ «Тур‘янське» та ВАТ «Краснопільське ХПП» солідарно 13 102 263 грн. 62 коп. заборгованості по кредитному договору №№КТ-228Е від 16.10.2007 р., а також покласти судові витрати на відповідачів.   

   Представник позивача зазначив, що підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача дав пояснення по справі та відповів на запитання суду, відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення не подав.

Представник другого відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов з урахуванням уточнення не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.    

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач в уточненні до позовної заяви від 08.01.2009 р. просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Тур‘янське» та відкритого акціонерного товариства «Краснопільське ХПП».   

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд дійшов до висновку про те, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України.  

Крім того, представник другого відповідача подав суду клопотання від 12.01.2009 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з перебуванням його представника у службовому відрядженні в призначений час.

Суд вважає клопотання другого відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства  Комерційного банку «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову ВІДМОВИТИ.

2.          Клопотання Відкритого акціонерного товариства “Краснопільське ХПП” про відкладення розгляду справи ЗАДОВОЛЬНИТИ.

3.          Відкласти розгляд справи на 22.01.2009 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 114.

4.          Зобов'язати відповідачів, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.01.2009 р.

5.           Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                                  М.С. Лущик