Рішення

від 19.12.2008 по справі 9/868/07-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/868/07-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" грудня 2008 р.                                                 Справа №  9/868/07-НР

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з'явились;

від відповідача –не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/868/07-НР

За позовом міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,  

До комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 152,  

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про:  врегулювання розбіжностей за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” (надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект” (надалі - відповідач), 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача -  Миколаївська міська рада  - про врегулювання розбіжностей за договором.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Відповідно до ст. 1 та ст. 5 Закону України «Про природні монополії»МКП «Миколаївводоканал»є суб'єктом природної монополії, який надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на території м. Миколаєва.

Предметом діяльності МКП «Миколаївводоканал»є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Надання послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється лише на договірних засадах. Підтвердженням цього є вимоги ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»відповідно до якої послуги з питного водопостачання надаються      споживачам           підприємством      питного      водопостачання      (МКП

«Миколаївводоканал») лише на підставі договору.

Також у ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зазначається, що відносини між учасниками договірних відносин (в т.ч. між виконавцем та споживачем послуг) у сфері житлово –комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», МКП «Миколаївводоканал»зобов'язане укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»Договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Абонентським відділом МКП «Миколаївводоканал»на запит Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Проспект»(далі за текстом - КЖЕП ММР «Проспект») було надано для підписання проект договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3754 від 15.05.2007 р. (далі за текстом - Договір). Для користування цими послугами КЖЕП ММР «Проспект»повинно було лише підписати цей Договір та надати до нього оформлені належним чином додатки. Однак КЖЕП ММР «Проспект» відмовилось від укладення Договору в редакції МКП «Миколаївводоканал»та повернуло Договір підписаний з протоколом розбіжностей, але без додатків.

З метою досудового врегулювання розбіжностей по Договору МКП «Миколаївводоканал»намагалося узгодити з КЖЕП ММР «Проспект»розбіжності за Договором та направило до КЖЕП ММР «Проспект»листа №855/36 від 06.08.2007 р. з двома екземплярами протоколу узгодження розбіжностей за Договором, однак КЖЕП ММР «Проспект»не повернуло до МКП «Миколаївводоканал»підписаний протокол узгодження розбіжностей за Договором.

До теперішнього часу розбіжності по Договору на постачання питної води та приймання стічних вод між МКП "Миколаївводоканал" та КЖЕП ММР «Проспект»не врегульовано, додатків 1-6 до не надано.

МКП "Миколаївводоканал" не погоджується з редакцією КЖЕП ММР «Проспект»як такою, що не відповідає чинному законодавству, яке регулює правовідносини в сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Додатки 1-6 до Договору містять істотні умови договору, є невід'ємною частиною даного Договору, без їх узгодження сторонами по Договору договір не може вважатися укладеним.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»Договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Істотними умовами Договору між МКП «Миколаївводоканал»та КЖЕП ММР «Проспект»є:

а) найменування сторін (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

б) предмет договору (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

в) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, що надаються (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

г) режим надання послуг (згідно ст.20 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»);

д) обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання та інші відомості, необхідні для розрахунку витрачаємої води (згідно ст.20 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», п. п.12.2., 13.3. Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65);

є) порядок надання послуг з водовідведення (згідно ст.20 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»);

ж) тарифи на послуги (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»);

з) порядок оплати за спожиті послуги (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»);

и) порядок перерахунку розмірів плати в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

к) права та обов'язки сторін (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»);

л) порядок контролю та звіту сторін (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

м) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

н) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг (згідно ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.12.2. Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65);

о) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення, визначення меж обслуговування (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 12.2. Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65);

п) умови доступу для огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

р) порядок здійснення ремонту (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

с) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»);

т) порядок вирішення спорів (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

у) перелік форс-мажорних обставин (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

ф) строк дії договору (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

х) умови зміни, пролонгації, припинення договору (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

ц) дата і місце укладання договору (згідно ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»);

На момент подання МКП «Миколаївводоканал»позову між МКП «Миколаївводоканал»КЖЕП ММР «Проспект»не досягнуто згоди по таким істотним умовам Договору:

- предмет Договору - абз.1 розділу 1 Договору та п.2.1. Договору;

-  умови доступу для огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку -п.п.3.1.2. Договору;

-порядок вимірювання обсягів, контролю та звіту сторін - п.п.2.3., 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3. 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9 Договору, Додаток 5 до Договору;

-  порядок оплати за спожиті послуги -п. п. 3.2.1., 3.2.2., З.2.З., 3.2.4. Договору;

-  права та обов'язки сторін -4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, 4.2.7. Договору;

-  відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору -п.п.4.2.7., 5.2. 5.З., 5.4., 5.5. Договору;

-  обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання та інші відомості, необхідні для розрахунку вартості води - Додатки 2-4 до Договору;

-  порядок обслуговування мереж та розподіл говноважень щодо їх експлуатації та відновлення, визначення меж обслуговування - Додаток 1 до Договору;

-  визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг - Додаток 1 до Договору.

За вищевказаними неврегульованими істотними умовами Договору відсутня домовленість між МКП «Миколаївводоканал»та КЖЕП ММР «Проспект»про узгодження остаточної редакції Договору.

Єдине з чим погоджується МКП «Миколаївводоканал»з КЖЕП ММР «Проспект»це їхня редакція пунктів 2.5., 5.6. Договору викладена в протоколі розбіжностей до Договору.

У зв'язку із існуванням розбіжностей за цим Договором між КЖЕП ММР «Проспект»та МКП «Миколаївводоканал», МКП «Миколаївводоканал», у порядку      ст. 181 Господарського кодексу України, вимушене звернутися до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про врегулювання розбіжностей за цим Договором (спір, що виникає при укладанні господарських договорів).

Право МКП «Миколаївводоканал»на передавання до суду неврегульованих розбіжностей за Договором передбачено ст.181 Господарського кодексу України, ст. 10 Господарського процесуального кодексу України та ст.187 Господарського кодексу України, оскільки за вищевказаними підставами укладання Договору є обов'язковим.

          Враховуючи вищезазначене позивачем, останній просить задовольнити позовні вимогу у повному обсязі.

          Постановою ВГСУ від 03.09.2008 року всі попередні судові рішення було скасовано та справу було направлено на новий розгляд.

          Також касаційною інстанцією було надано рекомендації щодо з'ясування певних обставин, а саме початок перебігу строку, встановленого ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу; дотримання позивачем  визначеного терміну при врегулюванні розбіжностей та при зверненні до господарського суду, яка датована 13.08.2007 року; що позивач відповідно до листа територіального відділення Антимонопольного комітету України визнаний монополістом на ринку (а.с.29).

          Відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, повідомлені належним чином про час та місце судових засідань, у судові засідання не з'явились, відзив та заперечення на позов не надали.

          Таким чином, справа в порядку ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

          Відповідно до ст.1 та ст.5 Закону України “Про природні монополії”МКП “Миколаївводоканал”є суб'єктом природної монополії, який надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на території м. Миколаєва.

Згідно до вимог ст.19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, надання послуг з водопостачання та водовідведення надаються споживачам підприємством питного водопостачання  лише на підставі договору з підприємствами.

Відповідно до ст.19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, відносини між учасниками договірних відносин (в т.ч. між виконавцем та споживачем послуг) у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Надані матеріали свідчать, що абонентським відділом МКП “Миколаївводоканал”на запит відповідача було надано для підписання належним чином оформлений проект договлору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3754 від 15.05.2007р. Відповідач відмовився від укладення договору в редакції МКП “Миколаївводоканал”, повернув договір підписаний з протоколом розбіжностей, Додатки 1-6 договору, які містять істотні умови договору, не підписав та позивачеві не повернув.

У зв'язку із існуванням розбіжностей за договором між відповідачем та відповідачем, останній в порядку ст.181, 187 Господарського кодексу України, звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про врегулювання розбіжностей за цим договором.

Згідно до ст.21 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Істотними умовами договору постачання питної води та приймання стічних вод є:

а) найменування сторін (згідно ст.26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

б) предмет договору (згідно ст.26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

в) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, що надаються (згідно ст.26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

г) режим надання послуг (згідно ст.20 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання”);

д) обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання та інші відомості, необхідні  для  розрахунку  витрачаємої  води  (згідно  ст.20  ЗУ   “Про  питну  воду  та  питне водопостачання”, п. п.12.2., 13.3. Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65);

е) порядок надання послуг з водовідведення (згідно ст.20 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання”);

ж) тарифи на послуги (згідно ст.26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 20 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання”);

з) порядок оплати за спожиті послуги (згідно ст.26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, ст. л) порядок контролю та звіту сторін (згідно ст.26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

м) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг (згідно ст.26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

н) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг (згідно ст.26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, п.12.2. Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65);

о) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення, визначення меж обслуговування (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, п. 12.2. Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65);

п) умови доступу для огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

р) порядок здійснення ремонту (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

с) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 20 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання”);

т) порядок вирішення спорів (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

у) перелік форс-мажорних обставин (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

ф) строк дії договору (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

х) умови зміни, пролонгації, припинення договору (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”);

ц) дата і місце укладання договору (згідно ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”).

          На момент подання позову сторонами не досягнуто згоди щодо таких істотних умов договору:

- предмет договору –абз. 1 розділу 1 договору та п. 2.1. договору;

- умови доступу для огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку –п. 3.1.2. договору;

- порядок вимірювання обсягів, контролю та звіту сторін –п.п. 2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9. договору, Додаток №5;

- порядок оплати за спожиті послуги –п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договору;

- права та обов‘язки сторін –4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.2.7. договору;

- відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору –п.п. 4.2.7., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору;

- обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання та інші відомості, необхідні для розрахунку вартості води –Додатки 2.4.;

- порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення, визначення меж обслуговування –Додаток 1;

- визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг –Додаток 1.

Абзац 1 розділу 1, абзац 1 п.2.1., п. 3.1.4., 3.2.1., 3.2.2., 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3., 4.2.7 договору судом приймається в редакції позивача, оскільки вона відповідає положенням ч. 1, 2 ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, відповідно до якої послуги з  питного водопостачання   надаються   споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами,  організаціями,  що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами   або   організаціями,  у  повному господарському віданні або оперативному управлінні яких  перебуває житловий  фонд  і  до  обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників     багатоквартирних     будинків, житлово-будівельними   кооперативами   та   іншими    об'єднаннями власників житла,  яким передано право управління багатоквартирними будинками та  забезпечення  надання  послуг  з  водопостачання  та водовідведення на підставі укладених ними договорів;    власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про   надання   послуг   з   питного   водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою  ним  юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

П. 2.3. підлягає затвердженню в редакції позивача, враховуючи її відповідність п.1.11 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994р. (далі –Правила).

Редакція позивача п.3.1.1. договору відповідає вимогам п.п. 11.1, 11.8 Правил, тому судом приймається редакція позивача.

Пропозиція відповідача виключити з договору п.3.1.2., 3.1.3., 3.1.6., 3.1.9., 3.2.4., 5.3., 5.4. судом не приймається, оскільки протирічить вимогам п.п. 4.15, 4.16., 4.19, 4.22.-4.23., 10.1., 11.1., 11.2., 12.1., 12.11 Правил.

Редакція позивача п. 5.2. договору відповідає вимогам ст.. 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.. 20 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, ст.. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”.

Зміст пункту 5.5. договору в редакції позивача відповідає положенням п.п. 8.1.-8.2. Правил приймання стічних вод у комунальну каналізацію м. Миколаєва, затверджених Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №70 від 23.01.2003р., а також п.п. 15.4, 15.5 Правил.

Щодо дотримання позивачем строків для розгляду та узгодження розбіжностей, то слід зазначити наступне:

Абонентським відділом Позивача на усний запит Відповідача було надано для підписання проект договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3754 від 15.05.2007 р. (далі за текстом - Договір). Для користування цими послугами Відповідач повинен був лише підписати цей Договір та надати до нього оформлені належним чином додатки. Однак Відповідач відмовився від укладення Договору в редакції Позивача та повернув Договір підписаний з протоколом розбіжностей, але без додатків.       

Протокол розбіжностей позивачем було отримано з листом відповідача, який хоча и було датовано 18.05.2007 р. за реєстраційним номером Відповідача №253/1, але ж Позивачем він був отриманий «на руки»через канцелярію останнього лише 31.07.2007 р. за вхідним номером Позивача №1016-1/4,  що підтверджує  штамп-відмітка для вхідної кореспонденції Позивача на листі Відповідача (копія листа в матеріалах справи).

Таким чином, суд  дійшов висновку , що саме з 31.07.2007 р. позивачу стало відомо про наявність розбіжностей і з того моменту  почався перебіг строку для їх врегулювання.

Крім того, Відповідач та його представники а ні у своїх документах, а ні в судовому засідання не висловлювали думку про те що Позивачем не дотримано строку для розгляду розбіжностей за Договором і у зв'язку з цим не вважали Договір укладеним в їхній редакції. Більш того, у своєму листі від 18.05.2007 р. №253/1 (вх.№1016-1/4 від 31.07.2007 р.) Відповідач надав згоду на передачу до суду тих розбіжностей які будуть залишені неврегульованими.

Таким чином, при здійсненні процедури укладання договору позивачем було належним чином дотримано строки розгляду розбіжностей за Договором і в передбачені строки позивач звернувся до суду для врегулювання спору, що виник при укладанні Договору.

Враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не оскаржені, ґрунтуються   на вимогах закону, тому  підлягають задоволенню в повному обсязі.   

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-                  

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” задовольнити у повному обсязі.

2.          Зобов‘язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Проспект” укласти з Міським комунальним підприємством “Миколаївводоканал” договір на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3754 від 15.05.2007р. в редакції Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, зокрема, абз. 1 розділу 1 договору та п.п. 2.1., 2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.2.7., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору, а пункти 2.5. та 5.6. договору викласти у редакції Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”, викладеній у Протоколі розбіжностей до договору №А/3754 від 15.05.2007р.

3.          Зобов‘язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Проспект”надати Міському комунальному підприємству “Миколаївводоканал” належним чином оформлені додатки, які передбачені договором на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3754 від 15.05.2007р.; Додаток №1 “Схема кордонів відповідальності сторін по експлуатації мереж з вказівкою контрольних колодязів”, Додаток №2 “Дислокація об‘єктів”, Додаток №3 “Розрахунок місячного обсягу водоспоживання та водовідведення”, Додаток №4 “перелік субспоживачів”, Додаток №5 “Наказ про призначення відповідальної особи”, Додаток №6 “Розрахунок технологічних витрат”.

4.          Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”(54003, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 152, код 32935507)         85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”(54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, код 31448144).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        С.М.Коваль