Рішення

від 08.01.2009 по справі 3/575-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/575-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.09           Справа № 3/575-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача : Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

та за зустрічним позовом : Сумського обласного відділення  Антимонопольного комітету України

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

про стягнення  штрафу в розмірі  17 000,00 грн.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача:  Чечелюк О.В.

від відповідача : Заїка І.В.

     Суть спору : позивач просить суд скасувати рішення адміністративного колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 липня  2008 року № 36 по справі № 02-06/01/06-2008 про порушення  законодавства про захист економічної конкуренції .

     Відповідач в відзиві  на позовну заяву ТОВ “Сумитеплоенерго” ( № 01-24/2516 від 24.11.2008 року ) вважає обставини викладені  в позовній заяві  необґрунтованими  та такими що суперечать дійсним обставинам справи , а тому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог .

     Відповідач  в своєму зустрічному позові ( № 01-24/2523 від 25.11.2008 року ) просить суд  стягнути з позивача на користь  Державного бюджету України  штраф у розмірі  17 000,00 грн. за порушення законодавства  про захист економічної  конкуренції  .

      Позивач в відзиві  на зустрічний позов відповідача ( вих. № 457 від 22.12.2008 року ) зазначив, що протягом  розгляду вищевказаної справи  ним  відповідача були виконані всі приписи Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України  ,  тому ТОВ «Сумитеплоенерго»  вважає стягнення штрафних санкцій  з нього  безпідставним та незаконним .

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін   господарський суд встановив :

 В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач по первісному позову  посилається на те , що він  придбав дахову котельню на будинку № 59 Б по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми відповідно до договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2007 року, а також враховуючи те, що до цього часу власником котельні у зазначеному будинку була виробничо-комерційна фірма у формі ТОВ «Побутсервіс» (надалі - ТОВ ВКФ «Побутсервіс»), тому він не зобов'язаний здійснювати перерахунки.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем   із   ТОВ   ВКФ   «Побутсервіс»   (власником   будинку   № 59Б   по   вул. Інтернаціоналістів м.  Суми) укладено Договір доручення від  1  листопада 2006 року.

Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди № 2 «до договору від 01 листопада 2006р., укладеного    між    виробничо-комерційною    фірмою     «Побутсервіс» і  ТОВ «Сумитеплоенерго» строк дії договору закінчився 15 квітня 2007 року, тобто позивач надавав послуги з постачання гарячої води до кінця опалювального періоду 2006-2007 років.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

Відповідно до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 22 листопада 2006 року укладеного між гр. Петрушиним А.П.(проживає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 59Б, кв. 79) та ТОВ «Сумитеплоенерго», позивач зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 28 вищезазначеного договору, останній укладено на 10 років, отже позивач за первісним позовом незалежно від наявності чи відсутності договірних відносин між позивачем та ТОВ ВКФ «Побутсервіс» , надавав послуги з постачання теплової енергії (для забезпечення надання послуг постачання гарячої води) у будинку № 59Б по вул. Інтернаціоналістів м. Суми та стягував за це кошти, що підтверджується копіями повідомлень про нарахування гр. Петрушину А.П..

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктом 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало послуги постачання теплової енергії (для забезпечення надання послуг постачання гарячої води) та стягувало за це кошти з 2006 року, а не як зазначає позивач по первісному позову у своїй позовній заяві з жовтня 2007 року.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи           про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та за власною ініціативою.

Частиною 2 статті 35 цього ж Закону передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Для виконання задач, покладених законодавством, на органи Антимонопольного комітету України, голову територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», наділено правом при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках   вимагати   від   суб'єктів   господарювання,   інформацію,   в   тому   числі   з обмеженим доступом.

Проведення розгляду заяв і справ органами АМК України передбачає повну та всебічну перевірку фактів викладених у заявах споживачів ТОВ «Сумитеплоенерго» та збір доказів з дотриманням вимог закону.

Відповідно пункту 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (зі змінами), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.

Таким чином, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує органи Антимонопольного комітету України у праві запитувати необхідну для виконання покладених на нього задач інформацію, а ні за змістом, а ні за часовими рамками (в межах п'ятирічного строку давності притягнення до відповідальності з дня закінчення вчинення триваючого порушення (статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

З метою дотримання матеріальних та процесуальних засад розгляду заяв споживачів і розгляду справ відповідачем по первинному позову , у межах повноважень визначених законами України, проводився збір та дослідження доказів, зокрема досліджувались питання щодо наявності чи відсутності ознак порушень конкуренційного законодавства, у заявах споживачів, досліджувалось монопольне становище Позивача на ринку постачання теплової енергії (для забезпечення надання послуг постачання гарячої води) та учинялись інші дії. У зв'язку із зазначеним Відповідачем під час розгляду заяв споживачів і розгляду справи направлялись вимоги різного змісту щодо запитування інформації необхідної для повного з'ясування обставин викладених у заявах споживачів та дослідження монопольного становища ТОВ «Сумитеплоенерго» на товарному ринку.

З огляду на вищевикладене, твердження ТОВ «Сумитеплоенерго», що сумське обласне відділення антимонопольного комітету України повинен був досліджувати лише той період у який надішли заяви споживачів є хибним та не ґрунтується на законі.

Позивач по первісному позову зазначає, що підставою для здійснення перерахунку плати за неякісно надану житлово-комунальну послугу є акт-претензія, який складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. Відсутність таких актів-претензій споживачів унеможливлює здійснення перерахунків.

Зазначене твердження позивача по первісному позову не відповідає дійсності та не спростовує висновків викладених у рішенні адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 липня 2008 року № 36.

Згідно пункту 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (надалі - Правила) у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснює перерахунок розміру плати за фактично надані послуги згідно з додатком до цих Правил та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Тобто згідно вищезазначеного пункту Правил, необхідні дві умови, а саме наявність інформації щодо неякісно наданих послуг та невідповідність критеріїв (параметрів) встановлених у Додатку до Правил щодо здійснення перерахунків.

Відповідно до інформації, наявної у територіального відділення ( що підтверджується листами ТОВ «Сумитеплоенерго» від 12 лютого 2008 року № 488, від 2 квітня 2008 року № 1151 та від 3 травня 2008 року № 1878, наданої позивачем по первісному позову , територіальним відділенням виявлено випадки, коли температура гарячої води на виході з ЦТП або подаючому трубопроводі була нижча 50 градусів С. (Вимогами щодо кількісних і якісних показників та зменшення плати у разі їх відхилення, зазначеними у «Вимогах щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення», що є додатком до Правил, передбачено, що нормативна температура гарячої води у точці розбору має бути не менше 50 градусів С і не більше 75 градусів С. При цьому, якщо температура води нижча 40 градусів С - плата за послугу не справляється).

Отже, відповідно до оперативних журналів параметрів на ЦТП ТОВ «Сумитеплоенерго»  мав первинні дані про неякісно надані послуги мешканцям будинків, що отримують гарячу воду з ЦТП № 7 (вул. Харківська 40, 40/1, 40/2, 44, 46), №16 (пр-т М. Лушпи 42, 44, 48, 50, 52; вул. Черепіна 30; вул. Д. Коротченко 37, 41, 43, 45) та № 21 (вул. Заливна, 27, 29, 31, 31Г, 33, 35, 39; вул. Черепіна 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26; пр-т м. Лушпи 47, 49, 51, 55, 57), на виході з яких або подаючих трубопроводах температура була нижча 50 градусів С.

Таким чином твердження позивача по первісному позову , що для встановлення факту надання неякісної послуги, необхідно оформити відповідний акт-претензію і саме такий акт-претензія є єдиним доказом, то підтверджує факт надання неякісної послуги, а перерахунок необхідно здійснювати по кожному окремому випадку окремо є безпідставне, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» має всі необхідні первинні дані для здійснення перерахунку, про що зазначено у рішенні адмінколегії Сумського тервідділення Антимонопольного комітету України.

При розгляді справи були встановлені факти коли навіть за наявності актів-претензій складених у присутності представників ТОВ «Сумитеплоенерго», останній не перераховував мешканцям плату за неякісно надані послуги з підігріву гарячої води, що підтверджується платіжними повідомленнями, що надсилаються ТОВ «Сумитеплоенерго» споживачам та листами відповідями (лист гр. Олійнику А.С. від 13.03.2007 року №1047 (додаток № 6), акт-претензія гр. Якуба С.К. та повідомлення про нарахування .

Твердження позивача по первісному позову , що ним виконано рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 липня 2008 року № 36, а саме здійснено перерахунки за гаряче водопостачання споживачам, що мешкають за адресами: м Суми, вул. Д.Коротченка, 45 та пр-т М.Лушпи. 39/1, про що повідомлено відповідача, не відповідає дійсності, що підтверджується наступним.

ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає, що усунув наслідки порушення та повідомив Сумське обласне відділення антимонопольного комітету України  до прийняття рішення адмінколегією Сумського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України листом від 10 квітня 2008 року №1259 . Проте до зазначеного листа позивачем додано інформацію щодо нарахувань та сплати мешканцями будинків № 45 по вул. Д. Коротченка та будинку № 39/1 по пр. Лушпи за послуги централізованого постачання гарячої води у 2007 році та поточному періоді 2008 року. У листі ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає: «при проведенні нарахувань вартість послуги була відразу зменшена за термін тимчасової відсутності послуги».

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення адмінколегії тервідділення від 28 липня 2008 року №36, порушенням визнано дії ТОВ «Сумитеплоенерго», які полягають у наданні послуг постачання гарячої води, температура якої нижче нормативної та невиконанні перерахунків за неякісно надані послуги постачання гарячої води.

Згідно пункту 23 Правил у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх  кількісних     і     якісних     показників     від     нормативних     ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснює  перерахунок розміру плати за фактично надані послуги згідно з додатком до цих Правил та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно листа ТОВ «Сумитеплоенерго»  від 10 квітня 2008 року №1259, останнім не проводились нарахування плати за гаряче водопостачання за час відсутності гарячої води взагалі, а перерахунку розміру плати, як того вимагає законодавство, за надані послуги, але які не відповідають нормативам за якістю, ТОВ «Сумитеплоенерго» не здійснено.

Згідно пункту 4 резолютивної частини Рішення адмінколегії тервідділення від 28 липня 2008 року № 36, ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов'язано усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції які полягають у наданні послуг постачання гарячої води, температура якої нижче нормативної та невиконанні перерахунків за неякісно надані послуги постачання гарячої води шляхом виконання перерахунку плати за неякісно надані послуги постачання гарячої води споживачам, які отримують гарячу воду з ЦТП №7 (вул. Харківська 40, 40/1, 40/2, 44, 46), №16 (пр-т М. Лушпи 42, 44, 48, 50, 52; вул. Черепіна 30; вул. Д. Коротченка 37, 41, 43, 45) та №21 (вул. Заливна, 27, 29, 31, 31Г, 33, 35, 39; вул. Черепіна 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26; пр-т м. Лушпи 47, 49, 51, 55, 57), на виході з яких або подаючих трубопроводах температура була нижча 50 градусів С.

Відповідно до листів ТОВ «Сумитеплоенерго», на які він посилається у своїй позовній заяві, то в них ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомляє територіальне відділення про перерахунок плати лише гр. Якуба Я.В. (проживає за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 44, кв. 87) , гр. Олейник А.С. (проживає за адресою: м. Суми, вул. Харківська 39/1, кв. 1) та гр. Петрушину А.П. (проживає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 59Б, кв. 79), при цьому позивач по первісному позову, перерахунки за неякісно надані послуги з гарячого водопостачання іншим мешканцям будинків зазначених у резолютивній частині Рішення адмінколегії не виконав.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Таким чином здійснення перерахунку трьом особам не може вважатися виконанням рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 липня 2008 року № 36.

   Враховуючи викладене , в задоволенні первісного позову ТОВ «Сумитеплоенерго» до Сумського обласного відділення  Антимонопольного комітету України має бути відмовлено .

Відповідач  в своєму зустрічному позові ( № 01-24/2523 від 25.11.2008 року ) просить суд  стягнути з позивача на користь  Державного бюджету України  штраф у розмірі  17 000,00 грн. за порушення ТОВ «Сумитеплоенерго» законодавства  про захист економічної  конкуренції, на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 липня 2008 року № 36 .

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 28 липня 2008 року № 36 надіслано ТОВ «Сумитеплоенерго»  із супровідним листом 29.07.2008 року № 01-26/1672 та отримано ТОВ «Сумитеплоенерго» 1 серпня 2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 429135.

Таким чином, термін сплати штрафу ТОВ «Сумитеплоенерго»  закінчився  2 жовтня 2008 року.

    Як зазначає Сумське обласне відділення  Антимонопольного комітету України в обґрунтування позовних вимог , станом на 26.11.2008 року ТОВ «Сумитеплоенерго»  штраф в сумі  17 000 грн. 00 коп. , передбачений рішенням  адміністративної колегії  Сумської обласного  територіального відділення  антимонопольного комітету  України  від 28 липня 2008 року № 36 - не сплачений.

   Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , ТОВ «Сумитеплоенерго»  доказів сплати боргу  або обґрунтованих заперечень проти суми боргу суду не подав , тому вимоги  Сумського обласного управління антимонопольного комітету України  щодо стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго»  17 000, 00 грн. штрафу є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

    Згідно ст. 44,49 ГПК України судові витрати  покладаються на ТОВ «Сумитеплоенерго».

    Враховуючи викладене, керуючись  Законом України « Про захист  економічної конкуренції », ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні первісного позову відмовити .

2.          Зустрічний позов задовольнити .

3.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сумитеплоенерго» (юридична адреса: 40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10, код ЄДРПОУ -33698892), штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

4.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сумитеплоенерго» (юридична адреса: 40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10, код ЄДРПОУ -33698892),  в доход державного бюджету України  ( код 22090200 символ 095 ) 170  грн. 00 коп. держмита.

5.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сумитеплоенерго» (юридична адреса: 40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10, код ЄДРПОУ -33698892),  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” ( р/р 31215259700002 , Держбюджет м. Суми , код ЄДРПОУ  23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.          Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний суддею 08.01.09 року .