Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-3/15142-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/15142-2012 13.11.12

За позовом Відділу Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС

України в м. Києві

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан»

Про стягнення 9 540,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Федорук А.Т. -по дов. № 24/25-116/Зх від 22.08.2012

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відділу Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан»9 540,00 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на надання послуг охорони № 24-Д/2012/Зх від 14.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/15152-2012 та призначено її до розгляду на 13.11.2012.

Позивач в судовому засіданні 13.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 13.11.2012 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2012 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про порушення провадження у справі від 31.10.2012 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Михайлівська, 9, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого на запит суду, станом на 31.10.2012 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 31.10.2012, надіслану за вищевказаною адресою, отримав 06.11.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засідання 13.11.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

14.05.2012 між Відділом Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві (охорона) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Каштан»(замовник) було укладено договір № 24-Д/2012/Зх на надання послуг охорони (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник передає, а охорона приймає на себе обов'язки з забезпечення охорони громадського правопорядку на об'єкті замовника (далі -заходи охорони), розташованого за адресою : м. Київ, вул. Михайлівська, 9, згідно дислокації (додаток 1 до договору).

Вид охорони об'єкта: цивільна охорона. Розташування поста охорони -1-й поверх будинку.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг охорони за червень 2012 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 9 540,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1.2. договору заходи охорони на об'єкті здійснюється у дні і години, вказані у дислокації.

Згідно дислокації сторони дійшли згоди про те, що охорона надається у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові та святкові дні з 09:00 до 21:00 години.

Згідно акту, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, 14.05.2012 охорона виставила один пост цивільної охорони на об'єкті за адресою : м. Київ, вул. Михайлівська, 9.

02.07.2012 позивачем на підставі листа відповідача про припинення дії договору видано наказ № 66-ОД згідно якого договір з 01.07.2012 вважається таким, що втратив чинність.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що сума оплати за одну годину здійснення заходів охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до договору).

Згідно додатку 2 до договору сторони визначили вартість однієї години охорони в розмірі 26,50 грн. Згідно розрахунку (додаток 1 до договору) середньомісячна вартість послуг визначена в розмірі 9 699,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Замовник зобов'язаний підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання протягом 3-х днів з моменту його отримання.

У разі не підписання та ненадання мотивованої відмови причин не підписання акту, акт вважається таким, що підписаний сторонами без зауважень.

09.08.2012 позивач надіслав відповідачу претензію за № 24/25-113/Зх від 07.08.2012 з проханням погашення заборгованості в розмірі 9 540,00 грн. до 20.08.2012, яка отримана останнім 11.08.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем подано акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ЗАЗ-000387 від 30.06.2012 за червень 2012 року на суму 9 540,00 грн., який з боку відповідача не підписано.

Зазначений акт разом з листом № 24/25-126 від 19.09.2012 був надісланий відповідачу 19.09.2012 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовою квитанцією № 2557.

Однак, вищезазначений лист разом з актом був повернутий поштовим відділенням зв'язку на адресу позивачу в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Пунктом 3 ст. 212 Цивільного кодексу України визначено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це не вигідно, обставина вважається такою, що настала.

З урахуванням викладеного, в силу умов п. 2.3. договору послуги за червень 2012 року за договором вважаються наданими та прийнятими відповідачем без зауважень.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за послуги охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, здійснюється щомісячно, на умовах попередньої оплати, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих послуг охорони у визначений договорами строк не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за червень 2012 року року, яка складає 9 540,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в загальному розмірі 9 540,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Відділу Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан»(м. Київ, вул. Михайлівська, 9, код ЄДРПОУ 25591485) на користь Відділу Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 36281774) 9 540 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 14.11.2012.

СуддяВ.В. Сівакова