Рішення

від 08.11.2012 по справі 26/120-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2012 р. Справа № 26/120-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., с. Мархалівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка», Сумська обл., с. Юрівка про стягнення 1 430,61 грн., за участю представників:

позивача:Грищенко О.М., довіреність № б/н від 05.07.2012 року; відповідача-1:не з'явилися; відповідача-2:Парковська А.Л., довіреність № б/н від 01.11.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»(відповідач-2) про солідарне стягнення 1 430,61 грн., у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 171-07-2008СФК від 08.07.2008 року, з яких: 1 182,79 грн. пені, 80,00 грн. інфляційних втрат за вересень 2009 року та 167,82грн. 3 % річних за період з 11.07.2009 року по 29.09.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № 171-07-2008СФК від 08.07.2008 року та неналежним виконанням зобов'язань за договором поруки № 16-07-2012-13 від 16.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2012 року.

18.10.2012 року до канцелярії суду відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про застосування строків позовної давності, яке з урахуванням п. 8.3 договору купівлі-продажу № 171-07-2008СФК від 08.07.2008 року відхиляється як безпідставне та необґрунтоване.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2010 року у справі № 6/49.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2012 року.

Через канцелярію суду 06.11.2012 року позивач надав заперечення на відзив відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судове засідання 08.11.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрівка»(покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 171-072008СФК. Відповідно до умов даного договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 8.3 договору сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2009 року у справі № 15/201-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»про стягнення 53 124,09 грн., встановлено, що за договором купівлі-продажу № 171-07-2008СФК від 08.07.2008 року відповідачем-2 отримано від ТОВ «Тридента Агро»товар на загальну суму 53 124,09 грн., заборгованість відповідача-2 після часткової оплати складає 26 425,00 грн., стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Триденна Агро» суму основного боргу в розмірі 26 425,00 грн., 4 862,21 грн. пені (нарахованої за період з 02.10.2008 року по 10.07.2009 року), 3 963,75 грн. штрафу, 611,94 грн. 3 % річних (нарахованих в період з 02.10.2008 року по 10.07.2009 року), 3 813,22 грн. індексу інфляції (нарахованого в період з жовтня 2008 року по червень 2009 року), 396,76грн. державного мита та 235,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На момент звернення позивача до суду рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2009 року у справі № 15/201-09 було виконано у повному обсязі, що підтверджується ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2010 року у справі № 15/201-09 та не заперечується сторонами у справі.

15.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (новий кредитор) укладено угоду № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрівка»(боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору № 171-07-2008СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Згідно п. 1.2. угоди № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.04.2011 року за угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 1 430,61 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 171-07-2008СФК купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних витрат), котрі нараховані ТОВ «Тридента Агро»відповідно до умов вказаного договору та норм чинного законодавства України (п.п. 2.1., 2.2. угоди № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.04.2011 року).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 угоди № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.04.2011 року в момент підписання угоди, незалежно від виконання боржником зобов'язань новому кредитору, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 1 430,61 грн. Новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

30.11.2011 року на виконання угоди № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.04.2011 року ТОВ «Тридента Агро»надіслало на адресу відповідача-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.04.2011 року, що підтверджується фіскальним чеком № 0053 від 30.11.2011 року та описом вкладення у цінний лист від 30.11.2011 року.

02.07.2012 року між Фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) укладено угоду № 11/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрівка»(код ЄДРПОУ 34072392), що іменується надалі «боржник», зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних, інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 171-07-2008СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року та згідно угоди № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2011року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 171-07-2008СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року.

Згідно п. 1.2. угоди № 11/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року за угодою новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 1 430,61 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 171-07-2008СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року, є загальною сумою (розміром) пені, 3% річних, інфляційних витрат, котрі нараховані відповідно до умов договору № 171-07-2008СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року та норм чинного законодавства України в період з 11.07.2009 року по 29.07.2009 року. (п.п. 2.1., 2.2. угоди № 11/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.02.2012 року).

Відповідно до п. 3.2. угоди № 11/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання.

27.09.2012 року на виконання угоди № 11/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року ФОП Грищенко О.М. надіслав на адресу відповідача-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 5732 від 27.09.2012 року та описом вкладення у цінний лист від 27.09.2012 року.

16.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»(кредитор) укладено договір поруки № 16-07-2012-13, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрівка»(боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3 % річних, інфляційних витрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно документів та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (далі -основний договір).

У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2. договору поруки № 16-07-2012-13 від 16.07.2012 року).

Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки № 16-07-2012-13 від 16.07.2012 року під основним договором в договорі розуміють угоду № 11/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно договору № 171-07-2008СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки № 16-07-2012-13 від 16.07.2012 року у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 6.1. договору поруки № 16-07-2012-13 від 16.07.2012 року передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

30.07.2012 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 30-13/07 від 30.07.2012 року, згідно якої позивач просив відповідача-1 виконати зобов'язання відповідно до договору поруки № 1607-2012-13 від 16.07.2012 року, яка 31.07.2012 року отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" Назаркевичем О.В., що підтверджується підписом останнього на вказаній вимозі.

Предметом позову є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1 182,79 грн. пені за період з 11.07.2009 року по 29.09.2009 року, 80,00 грн. інфляційних втрат за вересень 2009 року та 167,82 грн. 3 % річних за період з 11.07.2009 року по 29.09.2009 року.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2 договору № 171-07-2008СФК купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню а розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Сторони відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку (п. 8.3 договору № 171-07-2008СФК купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року).

Відповідно до п. 8.3 договору № 171-07-2008СФК купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Суд встановив, що до позивача згідно угоди № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.04.2011 року, угоди № 11/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року та договору поруки № 16-07-2012-13 від 16.07.2012 року перейшло право вимоги до відповідачів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 171-07-2008СФК купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008 року.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у розрахунку пені, інфляційних втрат та 3 % річних, арифметично вірний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних складає 1 182,79 грн. пені, 80,00 грн. інфляційних втрат та 167,82 грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимога про стягнення 1 182,79 грн. пені, 80,00 грн. інфляційних втрат та 167,82 грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»(41674, Сумська обл., с. Юрівка, вул. Леніна, 2, код 34072392 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія «НІКО-ТАЙС»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код 38039872) 1 182 (одну тисячу сто вісімдесят дві) грн. 79 коп. пені, 80 (вісімдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 167 (сто шістдесят сім) грн. 82 коп. 3 % річних, та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.11.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак