Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-52/14363-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14363-2012 05.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Вінчі «Голландсько-українська бізнес-компанія» про стягнення 6 422, 63 грн., за участю представників позивача -Черепахіна О.О., довіреність від 05.10.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 310, 00 грн. основного боргу, 5 059, 00 грн. вартості неповернутої тари, 8, 70 грн. 3 % річних та 44, 93 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки продукції № 6750 від 11.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав письмові заперечення, відповідно до яких просив суд у позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 05.11.2012 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого перерахував 3 % річних та просив стягнути 3, 80 грн. 3 % річних, а також клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1 310, 00 грн. та 5 059, 00 грн. вартості неповернутої тари у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основної заборгованості та поверненням товару.

Представник відповідача у судове засідання 05.11.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Да Вінчі «Голландсько-українська бізнес-компанія»(покупець) було укладено договір поставки продукції № 6750, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався продати та поставити, а покупець (відповідач) купити та оплатити на умовах та порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невід'ємними частинами цього договору. Сторони застосовують до данного договору умови DDP -доставка продавцем товару в пункт, вказаний покупцем (редакція «ІНКОТЕРМС»2010 року) (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами цього договору. При цьому, право власності на товар переходить від позивача до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.3. договору).

Загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов'язувався оплачувати кожну партію переданного позивачем товару, протягом (але не пізніше) 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару. В разі порушення відповідачем строку оплати товару вказаного в цьому пункті, позивач вправі зупинити послідуючі поставки, аж до моменту повного погашення відповідачем заборгованості за поставлений товар.

Поясненнями позивача та ТТН № ВДК-021435 від 23.06.2012 року на суму 1 310, 00 грн., що міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 1 310, 00 грн..

29.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 1 310, 00 грн. та про повернення тари на суму 5 059, 00 грн., проте відповідач на вимогу відповіді не надав, заборгованість не сплатив, тару не повернув.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості та повернення зворотньої тари на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару, повернення зворотної тари та мав перед позивачем заборгованість у сумі 1 310, 00 грн. основного боргу та у сумі 5 059, 00 грн. неповернутої зворотньої тари.

Однак, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 475, 00 грн., частково повернуто товар на суму 880, 00 грн. та повернуто зворотню тару, що підтверджується копією виписки від 02.11.2012 року, накладної на повернення товару № 1від 18.10.2012 року та накладної № 1/18 від 18.10.2012 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість поставлений товар, частково повернув товар та повернув зворотню тару після звернення позивача з позовом до суду в сумі 6 369, 00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 5.3. договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 43, 49 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону. В позові в частині стягнення 1, 44 грн. пені слід відмовити.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 3, 80 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Да Вінчі «Голландсько-українська бізнес-компанія" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 47; код 34575785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10, літ. «А»; код 33403739) 43 (сорок три) грн. 49 коп. пені, 3 (три) грн. 80 коп. 3 % річних та 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 91 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6 369, 00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна