Рішення

від 08.11.2012 по справі 5011-13/13294-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/13294-2012 08.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн",

м. Сімферополь

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Марка", м. Київ

Про стягнення 17 607,51 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Перенков А.О. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 17 607,51 грн. заборгованості та відсотків річних за Договором № 5227 від 18.05.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/13294-2012 та призначено судове засідання на 08.11.2012р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 06.10.2012р. ухвали про порушення провадження у справі від 28.09.2012р.

Крім того, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2012р. вбачається, що судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 08.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року між сторонами було укладено Договір № 5227, відповідно до п.1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язався передавати у власність відповідача, як покупця, товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати товар та оплачувати його, а також повертати тару у відповідності з умовами Договору.

Відповідно до п. 3.7. Договору товар вважається переданим позивачем і прийнятим відповідачем в момент підписання видаткової накладної.

Пунктом 4.1. Договору передбачено , що покупець зобов'язаний оплатити придбаний товар протягом 22 (двадцяти двох) календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору, позивачем своєчасно і в повному обсязі здійснювалось постачання товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № ЦПД-012148 від 19.05.2011р. та № ЦПД-013225 від 28.05.2011р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені штампами без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору щодо оплати належним чином не виконав, внаслідок чого, утворилася заборгованість у розмірі - - 12 063,20 грн.

04 квітня 2012р. позивач направив відповідачу вимогу (претензію) вих. № 15/с від 27.03.2012р. про сплату боргу. Факт направлення вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.04.2012р., належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач на суму боргу нараховує 36,5 % річних у розмірі 5 544,31 грн., відповідно до п. 5.2.2. Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота марка»(03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 44, код ЄДРПОУ 32829450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН»(адреса для кореспонденції: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд.1-а; юридична адреса: 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ростовська, 6, кв. 2, код ЄДРПОУ 37171990), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -12 063 (дванадцять тисяч шістдесят три) грн. 20 коп., проценти річних в розмірі - 5 544 (п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі -1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 13 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук