Рішення

від 06.11.2012 по справі 5011-47/13074-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/13074-2012 06.11.12

За позовом Комунальне підприємство «Залізничне»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех 2006»

Про стягнення26640,46 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

відпозивача: Бакуменко А.П.-представник за довіреністю № 1104-09/58від 25.07.2012

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду містаКиєва зпозовом про стягнення з відповідача26640,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.12 було порушено провадження у справі № 5011-47/13074-2012, розгляд справи було призначено на 11.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 розгляд справи було відкладено до 06.11.2012, у зв'язку з неявкою представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

В судовому засіданні 06.11.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити повністю. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного договору № 159/з від 01.04.2008 не було здійснено оплату наданих позивачем комунальних послуг, (опалення, водопостачання, водовідведення, а також експлуатаційних витрат) за період з 01.08.2010 до 01.07.2012 на загальну суму 24 066,01грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24 066,01грн.

Серед іншого, у зв'язку із наведеним, із врахуванням приписів статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 1345,43грн. -інфляційної складової боргу та 1229,02 грн. -3 % річних.

Відповідач своїх представників в судові засідання 11.10.2012 та 06.11.2012 - не направив, вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не виконав.Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Серія АБ№ 005056. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 між Комунальним підприємством «Залізничне»Солом'янської районної в місті Києві ради (правонаступником якого є позивач), як підприємство, та відповідачем -ТОВ «Політех 2006», як орендар (власник), було укладено договір №159/зпро надання послуг з водо-, теплопостачання,водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, згідно п. 1.1 якого надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гордяче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, далі приміщення будівля, загальною площею 262,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська,11. Орендар приймає участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території тощо.

Умовами договору № 159/з від 01.04.2008 сторони погодили, що цей договір укладено сторонами на підставі Законів України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території», «Про електроенергетику», «Про питне водопостачання», Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведенняв містах і селищах України, затвердженими наказом голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.21994№ 65, «Тимчасових правил обліку і відпускання теплової енергії», затвердженими Міненерго України, 1996 року.(далі Правила)(п.1.2), орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм (п.2.1), розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами, орендар (власник) користується послугами:

Опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надаєПідприємству; Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячноза табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Підприємству; Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Підприємству.

Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуютьсяпри розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін (п.2.2),крім плати за комунальні послуги Орендар (Власник) сплачує підприємству експлуатаційні витрати розмір яких на день укладання договору становить 220,08грн. на місяць. Розмір цих витрат може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат (п.2.6),Орендар (Власник) також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення13,36грн./міс.(п.2.7), Орендар (Власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно,до першого числа місяця, наступного за звітним(п.2.8 ).

Як зазначив позивач у позовній заяві, КП «Залізничне»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог п. 2.1. договору № 159/з від 01.04.2008 виставило відповідачу, для подальшої оплати наданих послуг за наведеним договором, табуляграми за період з 01.08.2010 до 01.07.2012 (належним чином засвідчені копії, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) із зазначенням фактично отриманих комунальних послуг, а саме: обсягів використаного опалення, водопостачання, водовідведення, та обсягів експлуатаційних витрат, які нараховувались за період з 01.08.2010 по 01.11.2011 відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №758 від 30.06.2009, а з 01.11.2011по 01.08.2012 за опалення відповідно до постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011№116, за холодне постачання та водовідведення -відповідно до постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011№ 184,за експлуатаційні витрати -з 01.08.2010 по 01.03.2011відповідно до розпоряджень Київської державної адміністрації № 1221 від 29.12.2010.

Позивач у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 159/з від 01.04.2008 у повному обсязі, натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за житлово-комунальні послуги (опалення, водопостачання, водовідведення, експлуатаційні витрати), у строк, встановлений п.2.8договору № 159/з від 01.04.2008 вищенаведені послуги -не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 24 066,01грн. за період з 01.08.2010 до 01.07.2012, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 24 066,01грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»Установити, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору №159/з від 01.04.2008, було надано відповідачу послуги за період з 01.08.2010 до 01.07.2012.

У зв'язку із наведеним, як зазначено позивачем та незаперечно відповідачем, позивач на виконання вимог п. 2.1. договору № 159/з від 01.04.2008 виставив відповідачу, для подальшої оплати наданих послуг за наведеним договором, табуляграми на опалення, водопостачання, водовідведення, та експлуатаційні витрати за період з 01.08.2010 до 01.07.2012, в яких зазначено фактично отримані комунальні послуг, а саме: обсяг використаного опалення, водопостачання, водовідведення, та обсяг експлуатаційних витрат.

Проте відповідач свій обов'язок щодо повної оплати наданих йому позивачем послуг у строк, встановлений п.2.8 договору № 159/з від 01.04.2008 - не виконав, у зв'язку з чим позивачем, на підставі табуляграм до договору № 159/з від 01.04.2008 за період з 01.08.2010 до 01.07.2012, з урахуванням положень розпорядження Київської міської державної адміністрації №758 від 30.06.2009, постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011№ 116, постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011№ 184, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1221 від 29.12.2010, було проведено розрахунок суми заборгованості відповідача за договором № 159/з від 01.04.2008 за період з 01.08.2010 до 01.07.2012 та встановлено, що у відповідача перед позивачем за вказаний період виник борг в сумі 24 066,01грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати наданих йому комунальних послуг за договором № 159/з від 01.04.2008 - не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 159/з від 01.04.2008, а також положення ст.525, 526Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючі те, що наявні матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором № 159/з від 01.04.2008 в розмірі 24 066,01грн. за період з 01.08.2010 до 01.07.2012, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 24 066,01грн. за період з 01.08.2010 до 01.07.2012.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.08.2010 до 01.07.2012, 3 % річних в сумі 1 229,02 грн., а також інфляційну складову боргу в розмірі 1 345,43 грн.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки, 3 % річних та інфляційної складової боргу, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за договором № 159/з від 01.04.2008, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційної складової боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3 % річних -1 229,02грн. та інфляційна складова боргу -1 345,43 грн. за період з 01.08.2010 до 01.07.2012.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех 2006»(код ЄДРПОУ -33735043, місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 11) на користь Комунального підприємство «Залізничне»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації(код ЄДРПОУ - 35756945, місцезнаходження: 03087, м. Київ, Єреванська, 3-а), 24 066 (двадцять чотири тисячі шістдесят шість) грн. 01 коп. -основного боргу, 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 02 коп. -3 % річних, 1345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 43 коп. -інфляційної складової боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять ) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набира єзаконної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -09.11.2012