Рішення

від 09.11.2012 по справі 5011-19/12547-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/12547-2012 09.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базиліка"

третя особа Волкова Людмила Миколаївна

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Могильовкін Р.Ю. за дов. № 147 від 07.04.2010 р.

від відповідача

та третьої особи: не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базиліка" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року порушено провадження по справі № 5011-19/12547-2012, розгляд справи призначено на 01.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 22.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 09.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2012 року заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/12547-2012 від 14.09.2012р., 01.10.2012 р., 22.10.2012 р. були направлені відповідачу та третій особі за адресами, вказаними у позовній заяві (03045, м. Київ, вул.. Новопирогівська, 66; 04213, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграду, 58-А/31).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64,77 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження та ухвала про відкладення розгляду справи у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача та третьої особи у судовому засіданні 01.10.2012 р., 22.10.2012 р. та 09.11.2012р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.11.2012 р. та за відсутністю представника відповідача та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(15.03.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом зі статуту ПАТ «Кредитпромбанк») та Волковою Людмилою Миколаївною було укладено Кредитний договір № 44.29/54/07-Zn, відповідно до умов кого було відкрито Волковій Л.М. не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 90 000,00 доларів США 00 центів строком по 13 червня 2022 р. включно (п. 1.1 Договору).

Надання банком кредитних коштів та отримання їх Волковою Л.М підтверджується заявами на видачу кредиту № 692_1 від 14.06.2007 року, № 692_3 від 16.06.2007 року, № 692_4 від 27.06.2007 року.

10.11.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору.

14.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(іпотекодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Базиліка" (іпотекодавець за договором) укладено Іпотечний договір № 49.12/54/1243/07, посвідчений 14.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз - 2718.

У відповідності до п. 1.3 договору іпотеки, іпотекою згідно цього договору забезпечується виконання зобов'язань та вимог позичальника -Волкової Людмили Миколаївни перед іпотекодержателем, яке випливає з укладеного між ними кредитного договору № 44.29/54/07-Zn від 23.06.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до умов Іпотечного договору № 49.12/54/1243/07, предметом іпотеки є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м київ, вул.. Теліги Олени, буд. 41 (сорок один) (літера «А»), та складаються з: приміщень з № 1 (один), по № 8 (вісім) (групи приміщень № 101 (сто один) (в літ. А) загальною площею 49,40 (сорок дев'ять цілих сорок сотих) кв.м., та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Шепелюк О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2007 р. за реєстровим № 1353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.04.20007 року № 2056241 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 26.05.2007 року в реєстровій книзі № 84П-123 за реєстровим номером № 6036-П.

Пунктом 3.2.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право паво звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості боржника за кредитним договором у разі набуття такого права згідно розділу 4 договору.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Іпотечного договору, за рахунок майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із про строчкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов'язаними з утримання та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконання умов договору. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов Кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов договору.

Позичальник (Волкова Л.М.) зобов'язання за Кредитним договором та додатковою угодою щодо погашення кредитів та сплати нарахованих процентів у встановлені строки не виконується, що підтверджується виписками з рахунків №№ 22036140000054, 22070140000054, 22081140000054, 22092140000054.

Відповідно до п. 3.7, 3.12 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів та\або сплати процентів, за користування кредитами, позичальник зобов'язався сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу та за ненадання банку у встановлені договором строки будь-яких документів, обов'язковість яких передбачена пунктами 3.5, 3.8, 3.9, 3.10 Договору, сплачувати банку штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно Договору .

Відповідно до п. 3.16 Кредитного договору, позичальник зобов'язався достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, у разі невиконання зобов'язань.

Пунктом 4.2 Кредитного договору визначено, що у разі недотримання позивачальником умов Кредитного договору та\або Іпотечного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором та договорами застави/іпотек, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

В порушення умов договору Волкова Людмила Миколаївна не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим в останньої виникла заборгованість за кредитним договором № 44.29/54/07-Zn року в розмірі 1 153 471,96 грн., що курсом НБУ станом на 04.07.2012 складає 144 319 доларів США 42 центи, де 686 036,24 грн. -сума заборгованості за кредитом; 329 497,61 грн. -сума заборгованості за процентами; 116 359,37 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 21 579,75 грн. -сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки.

20.06.2012 року позивачем надіслано позичальнику (Волковій Л.М) та іпотекодавцю письмові повідомлення -вимоги № 13457/49.67.1.2-10277-49.02 від 15.06.2012 року з вимогою у строк до 15.07.2012 року достроково погасити всю заборгованість за Кредитним договором.

Вимоги позивача відповідачем та третьою особою не виконано, достроково заборгованість за кредитним договором та додатковими угода до нього не погашена.

Станом на день розгляду справи заборгованість становить 1 153 471,96 грн., що курсом НБУ станом на 04.07.2012 становило 144 319 доларів США 42 центи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

23.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(15.03.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом зі статуту ПАТ «Кредитпромбанк») та Волковою Людмилою Миколаївною було укладено Кредитний договір № 44.29/54/07-Zn.

10.11.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до виписки із статуту акціонерного товариства «Кредитпромбанк»15.03.2010 року найменування Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»змінено на Приватне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Згідно п. 1.1. кредитного договору, банком відкрито Волковій Л.М. не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 90 000,00 доларів США 00 центів строком по 13 червня 2022 р. включно.

Відповідно до п. 3.1 позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, згідно умов Договору, у період з 01 по 10 число (включно) кожного календарного місяця.

Термін закінчення розрахунків за кредитним договором встановлено до 13.06.2022 року (включно).

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

На виконання умов кредитного договору банк надав клієнту кредит в розмірі 90 000,00 доларів США 00 центів, що підтверджується наявними в матеріалах справи підтверджується копіями заяв на видачу кредиту № 692_1 від 14.06.2007 року, № 692_3 від 16.06.2007 року, № 692_4 від 27.06.2007 року.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, Волкова Людмила Миколаївна не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим в останньої виникла заборгованість за кредитним договором № 244.29/54/07-Zn року в розмірі 1 153 471,96 грн., що курсом НБУ станом на 04.07.2012 складає 144 319 доларів США 42 центи, де 686 036,24 грн. -сума заборгованості за кредитом; 329 497,61 грн. -сума заборгованості за процентами; 116 359,37 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 21 579,75 грн. -сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 1.5 кредитного договору, виконання зобов'язань клієнта, встановлених у даному договорі, забезпечується і посилюється іпотекою, яка в порядку, встановленому в чинних правових актах України, зареєстрована на користь банку на належні товариству з обмеженою відповідальністю "Базиліка" нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м київ, вул.. Теліги Олени, буд. 41 (сорок один) (літера «А»), та складаються з: приміщень з № 1 (один), по № 8 (вісім) (групи приміщень № 101 (сто один) (в літ. А) загальною площею 49,40 (сорок дев'ять цілих сорок сотих) кв.м., та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Шепелюк О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2007 р. за реєстровим № 1353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.04.20007 року № 2056241 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 26.05.2007 року в реєстровій книзі № 84П-123 за реєстровим номером № 6036-П.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

14.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(іпотекодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Базиліка" (іпотекодавець за договором) укладено Іпотечний договір № 49.12/54/1243/07, посвідчений 14.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз - 2718.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 статті 12 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем, передає в іпотеку на умовах, визначених в цьому договорі, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно зазначене в ст. 2 даного договору.

У відповідності до п. 1.3 договору іпотеки, іпотекою згідно цього договору забезпечується виконання зобов'язань та вимог позичальника -Волкової Людмили Миколаївни перед іпотеко держателем, яке випливає з укладеного між ними кредитного договору № 44.29/54/07-Zn від 23.06.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки, погашення заборгованості по договору, з якого випливає основне зобов'язання (основної суми, відсотків, комісій та інших подібних платежів), здійснюється в строки та в порядку, що передбачені договором, з якого випливає основне зобов'язання, зокрема, шляхом сплати відповідних грошових коштів на користь іпотекодержателя в порядку, передбаченому договором, з якого випливає основне зобов'язання.

Пунктом 3.2.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право паво звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості боржника за кредитним договором у разі набуття такого права згідно розділу 4 договору.

Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору, за рахунок майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із про строчкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов'язаними з утримання та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконання умов договору.

Згідно п. 4.1 іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов Кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов договору.

Положеннями договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки згідно цього договору є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м київ, вул.. Теліги Олени, буд. 41 (сорок один) (літера «А»), та складаються з: приміщень з № 1 (один), по № 8 (вісім) (групи приміщень № 101 (сто один) (в літ. А) загальною площею 49,40 (сорок дев'ять цілих сорок сотих) кв.м., та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Шепелюк О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2007 р. за реєстровим № 1353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.04.20007 року № 2056241 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 26.05.2007 року в реєстровій книзі № 84П-123 за реєстровим номером № 6036-П.

Згідно п. 1.4. договору іпотеки, за домовленістю сторін, заставна вартість нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м київ, вул.. Теліги Олени, буд. 41 (сорок один) (літера «А»), та складаються з: приміщень з № 1 (один), по № 8 (вісім) (групи приміщень № 101 (сто один) (в літ. А) загальною площею 49,40 (сорок дев'ять цілих сорок сотих) кв.м., та належіть іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Шепелюк О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2007 р. за реєстровим № 1353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.04.20007 року № 2056241 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 26.05.2007 року в реєстровій книзі № 84П-123 за реєстровим номером № 6036-П на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено на загальну суму 606 667,00 грн. (120 132,00 доларів США за офіційним обмінним курсом НБУ на день укладення договору).

У відповідності до положень п. 4.2 договору іпотеки, 4.1 іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов Кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватися одним з наступних способів за вибором іпотекодержателя: (1) за рішенням суду; (2) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбаченого цим договором порядку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки (п.п. 4.3, 4,4 договору іпотеки).

Частиною 1 статті 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 статті 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

20.06.2012 року позивачем надіслано позичальнику (Волковій Л.М) та іпотекодавцю письмові повідомлення -вимоги № 13457/49.67.1.2-10277-49.02 від 15.06.2012 року з вимогою у строк до 15.07.2012 року достроково погасити всю заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності у Волкової Людмили Миколаївни заборгованості за кредитним договором № 44.29/54/07-Zn від 23.06.2007 року в розмірі 1 153 471,96 грн., що курсом НБУ станом на 04.07.2012 складає 144 319 доларів США 42 центи, де 686 036,24 грн. -сума заборгованості за кредитом; 329 497,61 грн. -сума заборгованості за процентами; 116 359,37 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 21 579,75 грн. -сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки, належним чином доведений, документально підтверджений і клієнтом та відповідачем не спростований та враховуючи, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 44.29/54/07-Zn від 23.06.2007 року між Приватним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базиліка»укладено іпотечний договір № 49.12/54/1243/07, посвідчений 14.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз - 2718, тому позовні вимоги про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в рахунок погашення частини заборгованості Волкової Людмили Миколаївни в розмірі 1 153 471,96 грн., що курсом НБУ станом на 04.07.2012 складає 144 319 доларів США 42 центи, де 686 036,24 грн. -сума заборгованості за кредитом; 329 497,61 грн. -сума заборгованості за процентами; 116 359,37 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 21 579,75 грн. -сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЗУ "Про іпотеку" та ч.2 статті 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/54/1243/07 від 14.06.2007 року укладеним між Приватним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базиліка»(03045, м. Київ, вул.. Новопирогівська, 66, код ЄДРПОУ 33097919) предметом якого є

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м київ, вул.. Теліги Олени, буд. 41 (сорок один) (літера «А»), та складаються з: приміщень з № 1 (один), по № 8 (вісім) (групи приміщень № 101 (сто один) (в літ. А) загальною площею 49,40 (сорок дев'ять цілих сорок сотих) кв.м., та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Базиліка»на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Шепелюк О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2007 р. за реєстровим № 1353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.04.20007 року № 2056241 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 26.05.2007 року в реєстровій книзі № 84П-123 за реєстровим номером № 6036-П

в рахунок задоволення грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Кредитропмбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) за кредитним договором № 44.29/54/07-Zn від 23.06.2007 року в розмірі 1 153 471,96 грн., що курсом НБУ станом на 04.07.2012 складає 144 319 доларів США 42 центи, де 686 036,24 грн. -сума заборгованості за кредитом; 329 497,61 грн. -сума заборгованості за процентами; 116 359,37 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 21 579,75 грн. -сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м київ, вул.. Теліги Олени, буд. 41 (сорок один) (літера «А»), та складаються з: приміщень з № 1 (один), по № 8 (вісім) (групи приміщень № 101 (сто один) (в літ. А) загальною площею 49,40 (сорок дев'ять цілих сорок сотих) кв.м., та належать Товарситву з обмеженою відповідальністю «Базиліка»на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Шепелюк О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2007 р. за реєстровим № 1353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.04.20007 року № 2056241 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 26.05.2007 року в реєстровій книзі № 84П-123 за реєстровим номером № 6036-П, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Базиліка»(03045, м. Київ, вул.. Новопирогівська, 66, код ЄДРПОУ 33097919) на користь Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата підписання: 13.11.2012 року.