Постанова

від 14.11.2012 по справі 6/5014/1256/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2012 р. справа №6/5014/1256/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; Стахов Р.В. - за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2012 р. (підписано 16.07.2012 р.) у справі№ 6/5014/1256/2012 (суддя Василенко Т.А.) за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк", м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Луганськ простягнення 15 362,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк", м. Луганськ (Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Луганськ (Відповідач) про стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором страхування кредитного портфелю № 0293561500 від 23.08.2006 в сумі 15 362,83 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.07.2012р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 15 362,83 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на помилковість висновку суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог, оскільки позивачем порушено вимоги Правил кредитування, а тому майнові інтереси позивача за наявними у справі кредитними договорами не є об'єктом страхування за договором кредитного страхування, укладеного між сторонами.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. № 45 справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2012р. справу № 6/5014/1256/2012 призначено до розгляду у складі головуючого судді Стойка О.В., суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 р. та зобов'язано позивача надати апеляційному господарському докази сплати страхових внесків по кожній спірній кредитній угоді згідно п. 7.2 Договору страхування кредитного портфелю Банку із зазначенням дати платежу та направлення реєстру; докази отримання відповідачем реєстру по кожній спірній кредитній угоді.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2012р. змінено склад судової колегії, суддів Діброву Г.І. та Шевкову Т.А. було змінено на суддів Черноту Л.Ф. та Бойченка К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2012 р. та зобов'язано позивача надати апеляційному господарському суду докази перерахування наступних чергових щорічних платежів по спірним кредитним угодам, що укладені більше ніж на один рік; докази отримання відповідачем реєстру по кожній спірній кредитній угоді.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. змінено склад судової колегії, суддю Бойченка К.І. було змінено на суддю Діброву Г.І.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу вважав рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримував доводи апеляційної скарги, надавши аналогійні пояснення.

В судове засідання 05.11.2012р. представник позивача не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 23.08.2006 р. укладено Договір страхування кредитного портфелю банку № 0293561500 (далі -Договір страхування) -предметом якого є страхування ризиків позивача, пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) фізичними особами (Позичальниками) своїх договірних зобов'язань за Договорами кредитними, укладеними між відповідачем та Позичальниками (загальна кількість таких угод не обмежена) та зазначеними в Реєстрі кредитних угод (п.4.1. Договору страхування).

Відповідно до п. 4.2. Договору страхування, цей Договір розповсюджується на кредитні угоди, укладені після набрання чинності цим Договором.

Згідно п. 6.1. Договору страхування Страховим випадком є невиконання або часткове невиконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності Позичальника. Під неплатоспроможністю Позичальника Сторони розуміють наявність факту прострочення виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом на протязі більш ніж 30 календарних днів з моменту настання обов'язку щодо сплати відповідно до умов кредитної угоди.

Відповідно до п.10.5.3. Договору страхування відповідач зобов'язаний в повній мірі, відповідно до визначених у п.11 цього договору і Правилами та чинним законодавством України умов, провести виплату страхового відшкодування.

Після настання страхового випадку, позивач зобов'язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 5 робочих днів, письмово повідомити про це відповідача, або його відповідні регіональні підрозділи (п.11.1.1. Договору страхування).

Для виплати страхового відшкодування позивач надає відповідачу заяву про настання страхового випадку з одночасною передачею всіх документів наведених у п.11.1.3. Договору страхування, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку. У розумінні п.11.1.3. Договору страхування розмір страхового відшкодування -це прострочена заборгованість Позичальника по кредитній угоді, виключаючи пеню, штрафні санкції та підвищені відсотки за прострочку, в розмірі суми кредиту та відсотків за користування кредитом на підставі умов кредитної угоди, на дату настання страхового випадку.

Предметом позовних вимог є вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором страхування кредитного портфелю № 0293561500 від 23.08.2006 р. в сумі 15 362,83 грн., у зв'язку з неповерненням кредитних коштів та процентів за кредитними договорами, що укладені між позивачем та фізичними особами -Куцебовою Ларисою Геннадіївною, Шараповим Олексієм Вікторовичем, Шелегеда Євгеном Олександровичем, Шматовим Олександром Володимировичем, Червонцевою Світланою Володимирівною, Червонцевим Русланом Петровичем, Чудненко Володимиром Олександровичем, Чумаченко Станіславом Анатолійовичем та Цигановою Наталією Іванівною за № КRСК/0411/387/06 від 25.12.2006 р., № КRСК/0411/307/07 від 17.05.2007 р., № КRСК/0411/352/07 від 07.06.2007р., № КRСК/0411/347/07 від 05.06.2007р., № КRСК/0411/157/07 від 02.04.2007р., № КRСК/0411/100/07 від 07.03.2007р., № КRСК/0411/290/06 від 13.11.2006р., № КRСК/0411/257/07 від 04.05.2007р., № КRСК/0411/220/07 від 20.04.2007 р. відповідно.

На виконання умов Кредитних договорів та у відповідності з положеннями "Правил кредитування фізичних осіб на споживчі цілі (крім кредитування в межах карткових проектів) АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" (далі - Правила), позивачем було надано вищезазначеним фізичним особам кредитні кошти, що підтверджено матеріалами справи.

Умови вищезазначених кредитних договорів з боку позичальників належним чином не виконувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість зі сплати кредиту, процентів та комісії.

Виходячи з цього, позивачем відповідачу були вручені документи передбачені п.п.11.1.3, 11.1.4, у тому числі, заяви про страхове відшкодування.

Відповідно до умов п. 11.1.6. Договору страхування, після отримання заяви Страхувальника про страховий випадок, Страховик зобов'язаний:

а) з'ясувати обставини страхового випадку, скласти страховий акт та визначити розмір своєї відповідальності та розміру збитку;

б) зробити розрахунок суми страхового відшкодування;

в) виплатити страхове відшкодування протягом десяти робочих днів від дня отримання всіх документів, перелічених у п.11.1.3., п.11.1.4. цього Договору, залишаючи за собою право затримати виплату в разі особливо складних обставин страхового випадку, за письмовою згодою з Страхувальником, але в будь якому разі не більш, ніж на 2 місяці.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 354 ГК України, ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Встановлено, що відповідачем умови договору страхування виконані не були та сума страхового відшкодування позивачу не сплачена за мотивами неналежної перевірки позивачем наданих фізичними особами відомостей щодо отримання доходу за місцем роботи.

Доводи скаржника судова колегія вважає безпідставними, оскільки вимогами Договору страхування з урахуванням змісту Правил, такого обов'язку позивача прямо не передбачено.

За приписами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено будь-яких порушень щодо надання кредитів позичальникам, тому висновок суду першої інстанції про обов'язок відповідача сплатити позивачу страхове відшкодування є вірним.

Разом з тим, господарський суд дійшов помилкового висновку про надання страхового відшкодування за кредитним договором № КRСК/0411/100/07 від 07.03.2007 року, укладеного між позивачем та фізичною особою Червонцевим Русланом Петровичем з огляду на наступне.

Позивачем на адресу відповідача у відповідності до п. 11.1.3., п. 11.1.4. Договору була надіслана Заява № 902 від 28.09.2007 р. про страхове відшкодування через настання страхового випадку, до якої були додані всі необхідні документи.

Вбачається, що кредит видавався Червонцеву Р.П., при цьому в заявці анкети зазначено, що він працює водієм в ПП "Техснаб". При огляді довідки про доходи наданої банком в рамках кредитного договору укладеного з Червонцевим Р.П., фактично значиться прізвище "Черновцев Р.П.".

Посилання суду першої інстанції в рішенні на технічну помилку при виготовленні довідки -є лише припущенням господарського суду, яке матеріалами справи не підтверджено.

Фактично позивач, надаючи зазначеній особі кредит, не переконався у правильності поданих нею відомостей, тому фактично кредит було надано не тій особі, за якою надана довідка з місця роботи.

Отже, судова колегія вважає обґрунтованими доводи відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт вищезазначеної помилки.

За таких підстав суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 1 830,43 грн. за страховим випадком за кредитним договором № КRСК/0411/100/07 від 07.03.2007 року, виданого Червонцеву Р.П.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором страхування кредитного портфелю № 0293561500 від 23.08.2006 в сумі 13 532,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2012р. по справі № 6/5014/1256/2012 щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 1 830,43 грн. за кредитним договором № КRСК/0411/100/07 від 07.03.2007 року підлягає скасуванню на підставі ч. 1 п. 2 ст. 104 ГПК України, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, в цій частині в задоволенні позовних вимог про стягнення відповідної суми слід відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 417,73 грн., з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 95,86 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Луганськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2012р. по справі № 6/5014/1256/2012 скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Луганськ на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк", м. Луганськ страхового відшкодування за договором страхування кредитного портфелю № 0293561500 від 23.08.2006 р. суми 1 830,43 грн.

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Луганськ страхового відшкодування в частині суми 1 830,43 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2012р. по справі № 6/5014/1256/2012 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ пр. Перемоги, 65, код 30115243 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Т.Г Шевченка, 5, код 25892815) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б.39Д, код 13857564 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Леніна, 2, код 24844004) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 417,73 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б.39Д, код 13857564 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Леніна, 2, код 24844004) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ пр. Перемоги, 65, код 30115243 в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Т.Г Шевченка, 5, код 25892815) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 95,89 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС