Рішення

від 09.12.2008 по справі 07/281-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.                                                           

Справа № 07/281-08

вх.

№ 7962/5-07

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача

-  Брайляк Е.Я., дов. б/н від

14.11.2008р.;  відповідача - ОСОБА_1

розглянувши

справу за позовом ТОВ "Серін", смт. Делятин 

до  СПД ФО ОСОБА_1, с. Хролі  

про

стягнення 21694,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -

Товариство з обмеженою відповідальністю „Серін” звернувся до суду з позовом про

стягнення з відповідача - суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, з

урахуванням заявлених уточнень, які були прийняті судом, 21694,38 грн., в тому

числі, 15929,58 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу

лісопродукції № Сс-7 від 31.07.06 р., 133,45 грн. боргу за договором

купівлі-продажу № Д/р-4 від 29.09.06 р., 4794,71 грн. інфляційних нарахувань,

836,45 грн. - 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач

проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись

на усну домовленість з позивачем про відстрочку постачання лісопродукції, що

підтверджує пізнім зверненням позивача з позовом до суду. Вважає неправомірним

нарахування інфляційних збитків та річних, так як договір був укладений на

товарну поставку, а позивач, здійснивши попередню оплату, порушив встановлений

у договорі порядок розрахунків.

Дослідивши

надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника

позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

31 липня 2006

р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та дочірнім підприємством  „Серін” товариства з обмеженою

відповідальністю „Серін ЮКей Лімітед” було укладено договір купівлі-продажу

лісопродукції № Сс-7.

29 вересня 2006

р. між тими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу  бруска хвойного № Д/р-4.

Як свідчать

матеріали справи, 01.11.06 р. діяльність ДП „Серін” ТОВ „Серін Юкей

Лімітед”  було припинено, шляхом

перетворення його, зі зміною організаційно-правової форми, на ТОВ „Серін”. В

підтвердження правонаступництва позивача після ДП „Серін” ТОВ „Серін ЮКей

Лімітед” суду надані наступні документи: рішення № 311006/1 від 31.10.06

р.  Товариства з обмеженою

відповідальністю „Серін ЮКей Лімітед” та витяг із Статуту  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Серін” в новій редакції, затвердженого 31.10.06 р. та зареєстрованого

Надвірнянською райдержадміністрацією 01.11.06 р.

Відповідно до

договору купівлі-продажу лісопродукції № Сс-7 від 31.07.06 р., відповідач

(продавець) зобов*язався відпускати партіями позивачу (покупцю) лісопродукцію,

згідно специфікації до договору, а останній - приймати її та оплачувати

протягом 15-ти календарних днів з моменту передачі її покупцю. Ціна на кожну

одиницю лісопродукції встановлена в специфікації до договору.

Строки

здійснення поставок договором не встановлено, але умовами п. 6.1 договору

сторони визначили  строк його дії - до

30.12.06 р. Тобто, до даної дати продавець зобов*язався передати покупцю  загальний об*єм лісопродукції, зазначений у

п. 2.1 договору - 300 куб.м.

Як зазначив

представник позивача в судовому засіданні, згідно усної домовленості з

відповідачем, відійшовши від умов договору в частині оплати, ним була здійснена

попередня оплата продукції в сумі 18513,60 грн., що підтверджено платіжним

дорученням № 918 від 03.08.06 р. Відповідач підтвердив отримання ним даної

суми, але заявив, що це було здійснено позивачем за власною ініціативою.

Прийнявши суму

попередньої оплати від позивача та не повернувши її платнику,  відповідач тим самим підтвердив згоду на

відступ від умов договору щодо розрахунків.

Однак, як

свідчать матеріали справи та підтвердили учасники процесу, відповідачем було

здійснено продаж лісопродукції позивачу, згідно накладної № 41 від 30.09.06 р.,

лише на суму 2584,02 грн.

Станом на час розгляду

справи, продаж продукції відповідачем  на

решту суми попередньої оплати - 15929,58 грн. не здійснено.

Строк та

порядок передачі продукції покупцю договором не встановлений, але, з

урахуванням визначення сторонами строку дії договору - до 30.12.06 р., взаємні

зобов*язання повинні бути виконаними у цей строк.

Відповідно до

ст. 526 ЦК України та ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов*язання повинні

виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і

порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Стаття 525 ЦК

України встановлює, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Згідно ст.ст.

610, 611 ЦК України,  порушенням зобов*язання

є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов*язання, а у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема, відмова від зобов*язання.

На підставі ч.1

ст. 612 ЦК України, якою встановлено, що боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання, або не виконав

його у строк, встановлений договором або законом, відповідач визнається таким,

що з 01.01.07 р. (після закінчення строку договору), прострочив зобов*язання,

передбачені договором  купівлі-продажу №

Сс-7 від 31.07.06 р. по передачі лісопродукції позивачу.

Скориставшись

правом, встановленим ч.3 ст. 612 ЦК України, якою  кредитору надане право, в разі прострочення

боржника та втрати інтересу до виконання 

ним зобов*язання, відмовитися від прийняття виконання, позивач 02.02.07

р. звернувся до відповідача  з вимогою

повернення суми попередньої оплати 15929,58 грн.

Дане право

покупця  закріплено ч.2 ст. 693 ЦК

України, згідно якої,  якщо продавець,

який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк,

покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

В зв*язку з не

встановленням позивачем у листі -вимозі строку повернення грошової суми, та у

відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач визнається таким, що

прострочив грошове зобов*язання з 10.02.07 р.

З огляду на

викладене, суд визнає  заявлені вимоги по

стягненню з відповідача 15929,58 грн. попередньої оплати правомірними та

підлягаючими задоволенню.

Відповідно до

ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.

Перевіривши

нарахування, здійснені позивачем за період з січня 2007 р. по червень 2008 р.,

встановивши неправомірне завищення періоду нарахування 3 % річних, суд визнав

за необхідне дані вимоги задовольнити в таких сумах: інфляційні нарахування в

сумі  - 4794,81 грн. та 3% річних -

частково, в сумі 663,15 грн. В решті нарахувань в позові відмовити.

Крім зазначено

вище договору, між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем)  було укладено договір купівлі-продажу № Д/р-4

від 29.09.06 р., відповідно до якого, продавець зобов*язався відпускати покупцю

брусок хвойний, а останній -  приймати та

оплачувати його на умовах договору, тобто, згідно п. 3.2 договору -  протягом 3-х календарних днів з моменту

передачі його покупцю.

Відповідно до

видаткової накладної № РН-0000178 від 28.09.06 р., позивачем була передана

відповідачу продукція - брусок 48х58х4 на загальну суму 4133,54 грн., а

останнім здійснена оплата в сумі 4000,00 грн., що підтверджується банківською

випискою від 20.10.06 р. В зв*язку з тим, що, на умовах договору, оплата

продукції повинна була бути здійсненою протягом 3-х днів, тобто до 02.10.06 р.,

відповідач, відповідно до вищезазначених норм Цивільного кодексу України та

Господарського  кодексу України,

визнається таким, що прострочив оплату отриманої продукції, в зв*язку з чим,

позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 133,54 грн. визнаються

правомірними та підлягаючими задоволенню.

В зв*язку з

частковим задоволенням позову, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до

норм чинного господарського процесуального законодавства, підлягають

відшкодуванню  відповідачем пропорційно

задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.

525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України,

ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України,  

ВИРІШИВ:

Прийняти

уточнення позовних вимог.

Позов

задовольнити частково.

Стягнути з

суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.

НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю „Серін” (вул. 16 Липня, 11, с.м.т Делятин,

Надвірнянський район, Івано - Франківська область, 78444, код за ЄДРПОУ

32472639, р/р 260019629 в ІФ ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462)

15929,58 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу лісопродукції №

Сс-7 від 31.07.06 р., 133,45 грн. боргу за договором купівлі-продажу № Д/р-4

від 29.09.06 р., 4794,71 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 663,15

грн., 215,21 грн. державного мита та 117,05 грн. витрат на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу.

В частині

вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 173,30 грн., в позові відмовити.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписано 12 грудня 2008 року.

Суддя