Рішення

від 19.12.2008 по справі 5020-11/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" грудня 2008 р. справа № 5020-11/491

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель”

(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе,8)

до Приватного підприємства “Югформсервіс”

(99012, м. Севастополь, вул. Красносельського, 5-24)

про стягнення заборгованості у розмірі 14453,50грн.,

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Бекіров К.М., довіреність б/н, від 29.09.08;

від відповідача –Мірошниченко В.М., директор, паспорт АР 243109 виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Севастополі 18.07.2000;

СУТЬ СПОРУ:

04.11.08 (вх.№3006) позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 14453,50грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 13000,00 грн. та штрафу у розмірі 1453,50 грн.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу, у зв'язку з частковим його погашенням до 11000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору  з виготовлення металоформи для лиття бордюрного каменя.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам  сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

          Між сторонами у справі 21.04.2008 було укладено Договір №58/А щодо виготовлення металоформи для лиття бордюрного каменя.

          За умовами Договору відповідач зобов'язався виконати умови Договору та виготовити  металоформу для лиття бордюрного каменя протягом 20 банківських днів після отримання передплати від позивача у розмірі 13000,00 грн. (пункти 4.2,4.3, 3.1).

          На виконання п.3.1 Договору позивач здійснив передплату у розмірі 13000,00 грн. платіжним дорученням №630 від 06.05.2008.

          П. 6.1 Договору передбачає, що при несвоєчасному закінченні робіт відповідач сплачує штраф у розмірі 0,05% від вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 7.1. Договору, даній договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін.  Одна зі сторін може розірвати Договір, повідомив іншу сторону про своє рішення за 5 днів до розірвання Договору. Ініціатор розірвання Договору відшкодовує  збитки другої сторони, яки можуть бути виникнути на дату Договору (а. с.8).

Відповідно до претензії №1 (а. с. 18) ТОВ “Созидатель” повідомив ПП “Югформсервіс” про розірвання договору №58/А з 01.10.08.

          На час розгляду справи відповідач умов договору не виконав. Частково у розмірі 2000,00 грн. повернув позивачу сплачений ним аванс.

          Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, у зв'язку з наступним:

          Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. (частини 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України).

          У зв'язку з невиконанням умов Договору сума передплати у розмірі 11000,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Судом встановленій факт прострочення відповідача щодо строків виконання робіт за Договором, за що п. 6.1 передбачена відповідальність.

          Перевірив розрахунок пені, наданий позивачем, здійснений з врахуванням  положень п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити ці вимоги стягнув з відповідача 1453,50 грн.

Згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а саме: держмито у розмірі 144,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Приватного підприємства “Югформсервіс” (99012, м. Севастополь, вул. Красносельського, 5-24, ідентифікаційний код 35034468)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель”(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе,8, ідентифікаційний код 20686595) 12716,04 грн., з яких 11000,00 сума заборгованості, 1453,50 грн. –сума штрафу, 144,54 грн. –державне мито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                           В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 19.12.08