Рішення

від 15.12.2008 по справі 35/436-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р.                                                           

Справа № 35/436-08

вх.

№ 8250/5-35

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Кнутарев С.О., дов. №15 від 11.12.2008р. 

відповідача - не з`явився

розглянувши

справу за позовом ТОВ Фірма "Престиж", м. Донецьк 

до  ФОП ОСОБА_1., м. Харків  

про

спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ

фірма „Престиж”) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом

про спонукання відповідача (Фізична особа - підприємця ОСОБА_1) виконати умови

мирової угоди від 10.10.2006р. по справі №07/312-06, стягнути витрат по сплаті

держмита та за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу. Окрім

того, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно

відповідача.

          Свої позовні вимоги позивач

обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено мирову угоду, яку затверджено

господарським судом Харківської області по справі №07/312-06, відповідно до

якої відповідач зобов`язується сплатити позивачу частину позовних вимог в

розмірі 7798,53 грн. та встановлено розстрочку виконання даної мирової угоди.

Граничний строк оплати становить 31.12.2006р. У зв`язку з невиконанням умов

мирової угоди, позивач просить суд спонукати відповідача до виконання даної

мирової угоди.

          Представник позивача в судовому

засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування

технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить

чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та

підлягає задоволенню.

Позивач в

судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в

повному обсязі. Надав клопотання , в якому просить суд припинити провадження по

справі в частині виконання зобов`язань відповідачем сплатити 1400 грн.,

оскільки дані кошти відповідачем були перераховані позивачу.

Суд,

розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а

справа в цій частині - припиненню.

Представник

відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки

суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним

чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не

представив.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК

України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і

матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним

правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає

одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і

у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в

межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами

доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а

також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними

у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши

пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на

предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом

встановлено наступне, що під час розгляду справи №07/312-06 сторонами було

укладено мирову угоду від 10.10.2006р., відповідно до якої відповідач

зобов'язується сплатити Позивачу частину позовних вимог, викладених в позовній

заяві від "27" липня 2006 р. в розмірі 7798 грн. 53 копійок, що

складає: вартість несплаченого товару (7578,53 грн.), витрати на сплату

держмита (102,00 грн.) та інформаційно- техничного забезпечення судового

процесу (118,00 грн.)

3. За цією

мировою угодою Позивач відмовляється від своїх матеріально-правових вимог про

стягнення з Відповідача неустойки у вигляді штрафу на суму 1136 грн. 77

копійок.

4. Зазначену в

пункті 2. цієї мирової угоди суму Відповідач сплачує на поточний рахунок

Позивача рівновеликими долями в строк до "31" грудня 2006 р. згідно

нижченаведеного графику погашення заборгованності.

5. Інші витрати

прямо або косвено пов'язані із справою за зазначеним позовом, сторонами друг

другу не компенсуються та лежать на тій стороні, яка їх понесла.

                                   Графік

погашення заборгованості

2599 грн. 51

копійку в строк до "31" жовтня 2006 р.

2599 грн. 51 копійку

в строк до "30" листопада 2006 р.

2599 грн. 51

копійку в строк до "31" грудня 2006 р.

Наслідки

складання сторонами мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі. Сторони

залишають за собою право звернення в суд з виконання цієї мирової угоди.

          Ухвалою господарського суду Харківської

області від 10.10.2006р. вищевказану мирову угоду сторін було затверджено.

Згідно з ч.1

ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання

його обов'язку.

Відповідно до

п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є: договори та інші правочини;

Правочин -це

дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення прав та обов”язків (ст. 202

ЦК України).

          Враховуючи викладене, мирова угода

сторін, затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від

10.10.06 р. у справі № 07/312-06 містить ознаки правочину, відповідно до

вищевказаних норм ЦК України.

          Таким чином, відповідач ,укладаючи з

позивачем згадану мирову угоду, взяв на себе зобов”язання з оплати 7798,53 грн.

у наступному порядку:

                    Строк оплати                           Сума боргу до оплати

(грн.)

                2599 грн. 51 копійку в строк до

"31" жовтня 2006 р.

                2599 грн. 51 копійку в строк до

"30" листопада 2006 р.

     2599 грн. 51 копійку в строк до

"31" грудня 2006 р.

Станом на

момент розгляду справи, відповідач 6398,53 грн. заборгованості не сплатив та не

надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи

підтверджували б оплату заборгованості.

Стаття 525 ЦК

України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до

ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку

укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Враховуючи

викладене, суд визнає позовні вимоги, правомірними, обгрунтованими та такими,

що підлягають задоволенню.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він

просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачеві

майно.

Відповідно до

ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії

провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення госопдарського суду.

          Позивачем не було надано доказів

того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить неможливим виконання

рішення господарського суду, а також з урахуванням того, що в задоволенні

позовних суд відмовляє, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись п.1

ч.2 ст. 11, ст. 202, ч.1 ст. 509, ст.ст. 525,526 ст. ст. 193, 198 ГК України,

ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85,89 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1.          Клопотання позивача про припинення

провадження по справі в частиніспонукання відповідача виконати зобов`язання

щодо сплати коштів в сумі 1400,00 грн. за затвердженою мировою угодою від

10.10.2006р. - задовольнити.

2.          Припинити провадження в частині

зобов`язання відповідача виконати зобов`язання щодо сплати коштів в сумі

1400,00 грн. за затвердженою мировою угодою від 10.10.2006р.

3.          В клопотанні про забезпечення позову

відмовити.

4.          Позов задовольнити.         

5.          Спонукати Фізичну особу - підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ „Надра” Кримського РУ

м.Сімферополя, МФО 384823, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) виконати умови мирової угоди,

затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2006р.

по справі №07/312-06.

6.          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ „Надра” Кримського РУ

м.Сімферополя, МФО 384823, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж" (83117, м.Донецьк,

вул. Бахмет`єва, 46, р/р №26007198032601 в Донбаській філії ВАТ

"Кредитпромбанк", м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 31714807) 102,00

грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішення законної сили.

Рішення

підписано 15.12.2008р.

Суддя