Рішення

від 05.01.2009 по справі 8/150-3298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/150-3298

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2009 р.Справа № 8/150-3298

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар Рівне", вул. Млинівська, 30, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ", вул. Микулинецька, 8, м. Тернопіль

про: cтягнення заборгованості в сумі 28 829 грн. 06 коп.

За участю представників:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 24.11.2008р. представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар Рівне", вул. Млинівська, 30, м. Рівне, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ", вул. Микулинецька, 8, м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 28 829 грн. 06 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки товару № 21/07–1 від 21.07.2008 р., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 26 812, 80 грн., на яку відповідно до чинного законодавства було нараховано пеню в сумі 837, 39 грн., 3% річних в сумі 103, 68 грн. та інфляційні витрати в сумі 1 075, 19 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28 829 грн. 06 коп. В підтвердження викладеного додає розрахунки суми пені та інфляційних витрат, копію договору поставки товару № 21/07–1 від 21.07.2008 р., видаткові накладні № СО-0000249 від 22.07.2008 р., № СО-0000268 від 31.07.2008 р., № СО-0000293 від 20.08.2008 р., № СО-0000344 від 11.09.2008 р. та № СО-0000346 від 11.09.2008 р., довіреності серії ЯПБ № 558031 від 22.07.2008 р., № 558036 від 01.08.2008 р., № 558044 від 21.08.2008 р. та № 558046 від 11.09.2008 р., Акт звірки взаєморозрахунків від 05.11.2008 р. між ТзОВ "ТЕРПРОДУКТ" та ТзОВ "Нектар Рівне", а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2008р. позовні вимоги підтримав повністю та  звернувся до суду із заявою від 24.11.08р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 24.11.08р. за вх. №19932(н)) про подальший  розгляд справи без присутності повноважного представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень (ухвал суду від 13.11.2008р., від 24.11.2008р., від 15.12.2008р.), які  знаходяться в матеріалах справи.

Проте, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

21 липня 2008 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар Рівне», яке надалі іменується Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терпродукт», яке надалі іменується Покупцем, був укладений Договір поставки товару №27/07-1, за умовами якого, Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця продукцію - Товар (найменування, асортимент та кількість якої вказуються в специфікаціях та накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору), а покупець –прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору (п.п. 1.1. розділу 1 Договору).

Умовами укладеного договору сторони обумовили умови поставки та прийому товару. Так, зокрема відповідно до п.п. 3.1-3.2 розділу 3 Договору, до оформлення всіх документів на поставку товару Покупець направляє Постачальнику заявку із зазначенням номенклатури та кількості необхідного товару. Заявка є підставою для складання специфікації на окрему партію Товару, в якій зазначається номенклатура, кількість, ціна товару та інші необхідні дані. Така  специфікація є невід'ємною частиною Договору. Найменування, кількість, вартість одиниці товару та його загальна вартість вказуються в специфікаціях, накладних, які складають невід'ємну частину даного Договору.

Покупець зобов'язаний прийняти замовлений відповідно до п.3.1 Договору Товар та підписати накладну на товар згідно з інструкціями П-6 та П-17 про прийомку товару за кількістю та якістю. Товар передається Постачальником представнику Покупця при пред'явленні таким представником належної довіреності, що уповноважує такого представника одержати Товар і підписати накладну або акт прийомки-передачі Товару. Поставка здійснюється Постачальником або Покупцем за домовленістю сторін. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця на момент підписання представником Покупця накладної або акту прийомки-передачі на Товар (п.п.3.3-3.6 розділу 3 Договору).

П.п.4.1.1. п.4.1, п.п. 4.2.2. п.4.2 розділу 4 визначено, що Покупець зобов'язаний прийняти товар за кількістю і якістю, в порядку та строки встановлені даним Договором і діючим законодавством, з урахуванням строку реалізації. При нестачі або інших відхиленнях за документами складається Акт приймання товару, який завіряється підписами уповноважених осіб обох сторін. Постачальник зобов'язаний у строк не пізніше п'яти днів після отримання заявки на відвантаження товару передати Покупцеві перелічений в ній товар.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк  (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій  діяльності або у інших цілях, не пов'язаних  з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним и використанням, а покупець зобов'язується прийняти  товар і сплатити  за нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №21/07-1 від 21 липня 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар Рівне»передало, а  Товариство з обмеженою відповідальністю «Терпродукт», прийняло через Ляшенко В.П. на підставі довіреностей: серії ЯПБ № 558031 від 22.07.08р, серії ЯМБ №558036 від 01.08.08р., серії ЯМБ №558044 від 21.08.08р., серії ЯПБ №558046 від 11.09.08р.

-          згідно накладної  № СО-0000249 від 22.07.2008 р. товар на загальну суму 10 640,10 грн., в т.ч. 1773,37 грн. ПДВ.

        -          згідно накладної  № СО-0000268 від 31.07.2008 р. товар на загальну суму 5 529,90 грн., в т.ч. 921,65 грн. ПДВ.

        -          згідно накладної  № СО-0000293 від 20.08.2008 р. товар на загальну суму 10 658,40 грн., в т.ч. 1776,41 грн. ПДВ.

        -          згідно накладної  № СО-0000344 від 11.09.2008 р. товар на загальну суму 13 314,40грн., в т.ч. 2 219,07 грн. ПДВ.

        -          згідно накладної  № СО-0000346 від 11.09.2008 р. товар на загальну суму 170 грн., в т.ч. 28,33 грн. ПДВ.

Таким чином, ТзОВ «Терпродукт»отримано товар на загальну суму 40 312,80грн.

Факт отримання товару відповідачем не заперечено у встановленому законом порядку, як і не надано суду належних та обґрунтованих доказів спростування доводів позивача (клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи, зареєстровано канцелярією суду 15.12.08р. за вх. №20583(н), що було підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 15.12.2008р.).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 розділу 5  Договору, покупець зобов'язаний згідно рахунку, або накладної на товар Постачальника сплатити ціну кожної окремої партії товару, який замовлений покупцем, протягом тридцяти календарних днів з дати отримання товару включно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Ціни на товар зазначаються у специфікаціях та накладних, які є додатками до договору. Оплата здійснюється в національній валюті  .

Однак, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару виконав лише частково на суму 13 500 грн. (оплата за період з 22.07.08р. по 27.10.2008р., зокрема, 22.08.08р. –1 000 грн., 28.08.08р. –2000грн., 08.09.08р. –5000 грн., 17.09.08р. –1 000 грн., 19.09.08р. –500, 30.09.08р. –1 000грн., 01.10.08р. –2000грн., 08.10.08р. –1 000грн.), відтак, несплаченою залишається заборгованість в сумі 26 812,80 грн., яку  і  просить позивач стягнути в судовому порядку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на дату розгляду справи відповідачем на подано, а судом не здобуто доказів сплати заборгованості в сумі 26 812,80 грн., чим порушено умови договору та норми чинного законодавства.

Про факт визнання заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 26 812,80 грн. свідчить  і долучена до матеріалів справи копія  Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами по справі станом на 05.11.2008р., який підписаний уповноваженими представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з ТзОВ «Терпродукт»заборгованості за отриманий товар в сумі 26 812,80грн. згідно договору поставки товару №21/07-1 від 21.07.08р. правомірними, обґрунтованими та  такими, що підлягають до задоволення.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховані інфляційні нарахування в сумі 1 075,19грн., за період з серпня по жовтень місяць 2008 року, та трьох процентів річних в сумі 103,68 грн.  за період з 23.08.2008р. по 05.11.2008р.

Розглянувши представлений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційний нарахувань обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.  

В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання  (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня, як неустойка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч.2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 6.4.1 п.6.4 розділу 6 Договору від 21.07.2008 р. сторони визначили, що за несвоєчасну  або неповну оплату Товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми простроченого платежу) за кожен день прострочення.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 837 грн. 39 коп., нарахованої  в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за отриманий товар, за період з 23.08.2008р. по 05.11.2008р. та такими, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 288,29 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терпродукт», вул. Микулинецька,8, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 34599916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар Рівне», вул. Млинівська,30, м. Рівне (ідентифікаційний код 33616081):

-          26 812  (двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 80 коп.  боргу;

-          837 (вісімсот тридцять сім) грн. 39 коп. пені;

           -          103 (сто три) грн. 68 коп. трьох процентів річних;

           -          1 075 (одну тисячу сімдесят п'ять) грн. 19 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів;

-          288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 29 коп. в повернення сплаченого позивачем державного мита;

-          118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4.          Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5.          Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало  законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання- 09.01.2009р.), через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                      І.М. Гирила