Ухвала

від 05.01.2009 по справі 13/209пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/209пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05.01.09                                                                                 Справа № 13/209пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Долина»,                     м. Луганськ

про розірвання договору

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Ногіна О.М.

Від позивачаНе прибув

Від відповідача Варічев М.Я. дов. № б/н від 1.09.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про розірвання ексклюзивного дистриб'юторського договору № 101 ЄК про розповсюдження стимулятору росту рослин «Вимпєл»від 05 березня 2007 року

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що 05 березня 2007 року сторонами по справі був укладений ексклюзивний дистриб'юторський договір № 101 ЄК про розповсюдження стимулятору росту рослин «Вимпєл».

Згідно п. 9.1. договір був укладений на строк до 31 грудня 2008 року.

Позивач 07.11.2008 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд розірвати ексклюзивний дистриб'юторський договір № 101 ЄК про розповсюдження стимулятору росту рослин «Вимпєл»від 05 березня 2007 року з підстав порушення на його думку зобов'язань за договором з боку відповідача.

Станом на 05.01.2009 року ексклюзивний дистриб'юторський договір № 101 ЄК припинив свою дію в зв'язку з спливом строку на якій він був укладений сторонами.

Таким чином, на цей момент відсутній предмет спору, відповідно провадження по справі підлягає припиненню згідно до п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Питання щодо розподілу витрат позивача за договором № 197/11/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 04.11.2008 р. укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія»судом не вирішується, оскільки зазначені витрати за юридичні послуги відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України не відносяться до судових витрат.  

За платіжним дорученням № 28 від 05 листопада 2008 року позивачем було надмірно сплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. яке підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.44,49, п. 1 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро»м. Київ вул. Ямська 28а ідентифікаційний код 291321 з державного бюджету України надмірне сплачене за платіжним дорученням № 28 від 05 листопада 2008 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.

Підставою для сплати є ухвала суду скріплена витиском печатки суду.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько