Рішення

від 12.01.2009 по справі 4/395/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/395/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" січня 2009 р.                                                 Справа №  4/395/08

Позивач:       Товариство з обмеженою відповідальністю “Перліт Груп”

             вул. Мазепи, 40, м. Київ, 01601

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Ук-Систем”

             юридична адреса: вул. Торгова, 133, м. Миколаїв, 54050

             фактична адреса: пр-т  Жовтневий, 334, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Нестеровський О.О. довіреність від 08.01.09р.

Від відповідача          не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення  заборгованості в сумі 41999,61 грн., з якої: 35884,05 грн. основного боргу, 4987, 88грн. пені 0,1%, 410,00 грн. - 3 % річних за термін з 14.06.08 по 30.10.08р., 717,68 грн. інфляції за термін з червня по вересень 2008р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр.24, 47-50), але вимоги ухвали суду від 24.11.08р. та 10.12.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача  41999,61 грн.: 35884,05 грн. основного боргу, 4987, 88грн. пені 0,1%, 410,00 грн. - 3 % річних за термін з 14.06.08 по 30.10.08р., 717,68 грн. інфляції за термін з червня по вересень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

-          29.01.2008р. сторони уклали договір поставки № 2901/08-16 (арк.спр.10-11),

згідно якого позивач був зобов'язаний поставити відповідачу продукцію, узгоджений умовами договору, а відповідач його оплатити.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу продукцію загальну суму 100837,70 грн., про що свідчать копії видаткових накладних № 004К від 04.02.08р.; № 011К від 14.02.08р.; № 087К від 25.04.08р.; № 139К від 09.06.08р. (арк.спр.12-15).

Згідно п.3.1 договору розрахунки за продукцію повинні були здійснюватись шляхом попередньої оплати, але враховуючи клопотання відповідача, що викладені в гарантійних листах (арк.спр.16,17), позивач відпустив відповідачу продукцію без попередньої оплати.  

В листі від 09.06.08 відповідач зобов'язався оплатити продукцію до 13.06.08р. Відповідач свої обов'язки щодо оплати поставленої продукції виконав частково в сумі 64947,65 грн., про що свідчать акт звірки станом на 19.06.08р. про заборгованість  37884,05 грн. та виписки банку , згідно яких після звірки розрахунків відповідач 18.08.08 перерахував ще 2000 грн. (арк.спр.18, 51-54).  

Таким чином, борг відповідача складає 35884,05 грн.

          Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Нарахована позивачем пеня 0,1 % в сумі - 4987,88 грн. за термін з 14.06.2008р. по 30.10.08р. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань підтверджується розрахунком позивача та п.7.3. договору від 29.01.08р. (арк.спр. 11, 30), в якому розмір пені узгоджений сторонами, відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст 551, 611 ЦК України, згідно яких в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки. Розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нарахована позивачем інфляція в сумі - 717,68 грн. за термін з червня по вересень 2008р.(арк.спр.31-32) без врахування знижуючих індексів за липень, серпень 2008 року підлягає перерахунку і складає суму 465,72 грн.

В частині вимог 410,00 грн. 3% річних позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.33 ГПК України,  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,   господарський суд –

                                      В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ук-Систем” (вул. Торгова, 133, м. Миколаїв, код 33514868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перліт Груп” (вул. Мазепи, 40, м. Київ, код 34794885) суму 35884,05 грн. основного боргу, 4987, 88грн. пені 0,1%, 410,00 грн. - 3 % річних, 465,72 грн. інфляції, 417,48 грн. держмита та 117,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

          На суму 251,96 грн. інфляції в позові відмовити.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

  Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 13.01.2009 р.