Рішення

від 11.12.2008 по справі 40/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2008 р.                                                           

Справа № 40/239-08

вх.

№ 8528/4-40

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

не з*явився  відповідача - 1. ОСОБА_2.,

2. ОСОБА_3., 3. не з*явився, 4. не з*явився 3-ї особи ОСОБА_2., голова

розглянувши

справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків 

до  1. ОСОБА_2, м. Харків, 2. ОСОБА_3, смт.

Безлюдівка, 3. Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, 4. Товариства з

обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК ЛТД", м. Харків 3-я особа

Закрите акціонерне товариство Автобаза "ХАРКІВВОДБУД", смт.

Безлюдівка

про визнання

недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається

позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № 128/61

від 12 травня 2008 року та про зобов*язання Товариства з обмеженою

відповідальністю "АТЛАНТІК ЛТД" (код ЄДРПОУ 24475096) внести зміни до

системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства

Автобази "ХАРКІВВОДБУД", шляхом списання акцій Закритого акціонерного

товариства Автобази "ХАРКІВВОДБУД" у кількості 4742 штуки з рахунку

ОСОБА_3 та зарахувати їх на рахунок ОСОБА_1.

В обґрунтування

поданого позову позивач зазначив, що спірного договору, який укладений від його

імені, він не підписував, волевиявлення щодо укладення такого договору не

висловлював і не мав, довіреність на ім'я ОСОБА_2. не підписував.

Окрім того, на

твердження позивача, між першим і другим відповідачем існував злочинний намір

позбавити Позивача належної йому власності, а саме пакету акцій Закритого

акціонерного товариства Автобази "ХАРКІВВОДБУД".

Представник

позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був

повідомлений належним чином.

Перший

відповідач у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених

позовних вимог не заперечує, пояснив, що укладення спірного договору було

супроводжено помилкою в оформленні.

Другий

відповідач у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти позову не

заперечує, зазначає, що спірний договір був укладений помилково

Представник

третього відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду

справи був повідомлений належним чином.

Представник

четвертого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву

суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник

третьої особи на стороні відповідачів у судовому засіданні і у відзиві на

позовну заяву  зазначає, що скупки акцій

власного випуску товариство в 2008 році не проводило, але враховуючи формально

правильно підібрані аргументи з боку позивача проти задоволенних позовних вимог

не заперечує.

Справу

розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського

процесуального кодексу України.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши пояснення першого відповідача, другого відповідача

та представника третьої особи, судом встановлено наступне.

Закрите

акціонерне товариство Автобаза "ХАРКІВВОДБУД" є юридичною особою,

зареєстрованою Харківською районною державною адміністрацією Харківської

області 14 вересня 1994 року.

В 1997 році

позивачем було придбано пакет акцій товариства у кількості 4742 простих іменних

акцій. Про факт продажу належних йому акцій позивач дізнався у вересні 2008 року,

коли звернуся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК

ЛТД" із заявою про видачу сертифіката акцій замість втраченого.

Листом від 22

вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК

ЛТД" повідомило позивача про те, що станом на 22 вересня 2008 року Позивач

взагалі не обліковується в реєстрі акціонерів Закритого акціонерного товариства

Автобази "ХАРКІВВОДБУД" як власник іменних цінних паперів.

Після другого

звернення до реєстратора, позивачем було отримано копії наступних документів:

1. Договір

купівлі-продажу № 128/61 від 12 травня 2008 року;

2. Передавальне

розпорядження № 128/61 від 13 червня 2008 року;

3. Довіреність

від ОСОБА_1. на ОСОБА_2. від 10 січня 2008 року;

Згідно

укладеного між позивачем,ОСОБА_1, та другим відповідачем, ОСОБА_3, у власність

останньої перейшли усі належні позивачу акцій, тобто 4742 прості іменні акції

за ціною 0 гривень 50 копійок за одну штуку, вартість пакету акцій склала 2371

гривень 00 копійок. Як стверджує позивач і це не позивач жодних грошей .

Представником

позивача в спірному договорі виступав перший відповідач, ОСОБА_2. Згідно

твердження позивача, проти якого жодна з сторін не висунула своїх заперечень,

довіреність на право продажу акцій позивачем не складалася, тобто позивач не

висловлював своєї волі на укладення договору купівлі-продажу належних йому

цінних паперів і не уповноважував будь яку особу на вчинення таких дій.

Відповідно до

статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ

(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від

волі інших осіб.

Стаття 321

Цивільного кодексу України зазначає що право власності є непорушним. Ніхто не

може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Договір №

128/61 купівлі-продажу цінних паперів від 12 травня 2008 року було складено

першим і другим відповідачами з грубим порушенням вимог чинного законодавства,

що є підставою для визнання його недійсним.

Згідно частини

третьої статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину

має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Це є однією з головних

вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. При укладанні

спірного договору ця вимога дотримана не 

була, що є підставою для визнання його недійсним.

Згідно пояснень

позивача замість нього підпис на довіреності, якою було уповноважено ОСОБА_2.

бути представником позивача у відносинах щодо обігу цінних паперів, поставила

інша особа. Сам позивач довіреність не підписував.

Згідно з

частиною 9 статті 17 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” без

участі торговця цінними паперами можуть здійснюватись операції дарування та

спадкування цінних паперів, а також операції, пов'язані з виконанням рішення

суду.

Усі інші

операції, в тому числі здійснення купівлі-продажу цінних паперів фізичними

особами, повинні здійснюватись за участю торговця цінними паперами.

Пункт 14

розділу VII Положення „Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних

паперів” (далі - Положення) визначає перелік документів, на підставі яких

реєстратор вносить у систему реєстру записи про перехід права власності за

цінними паперами. Одним з таких документів є оригінал або нотаріально

засвідчена копія цивільно-правового договору, укладеного за участю торговця

цінними паперами.

Договір

купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства Автобази

"ХАРКІВВОДБУД" № 128/61 від 12 травня 2008 року було укладено з

порушенням вимог чинного в Україні законодавства, яким регулюється обіг цінних

паперів.

Згідно пункту

14 розділу VII Положення обов'язковою підставою для внесення в систему реєстру

записів про перехід прав власності за цінними паперами є надання реєстратору

передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи.

Пункт 2.1.

розділу IV Положення передбачає, що передавальне розпорядження повинно бути

підписано власником акцій або її уповноваженою особою.

При

підтвердженні справжності підпису власника (уповноваженої особи власника) на

передавальному розпорядженні уповноважений працівник реєстроутримувача повинен

установити наявність повноважень уповноваженої особи щодо права заповнення та

підпису передавального розпорядження і виконання всіх дій, пов'язаних з

перереєстрацією прав власності на цінні папери в реєстрі від імені власника.

Доручення, на

підставі якого ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу акцій № 128/61 не

містить повноважень на заповнення та підписання від імені позивача

передавального розпорядження.

Таким чином,

судом приймається пояснення позивача, що подані реєстроутримувачу - Товариству

з обмеженою відповідальністю „АТЛАНТІК ЛТД” документи не відповідають вимогам,

які містяться в пункті 14 розділу VII та пункті 2.1. розділу IV Положення „Про

порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” й не могли бути

підставою для проведення перереєстрації цінних паперів, оскільки до них не було

додано доручення на заповнення та підписання передавального розпорядження.

Судом також встановлено і не заперечується жодною із сторін, що позивач до  Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛАНТІК

ЛТД”, не звертався.

Таким чином,

перереєстрація права власності на акції Закритого акціонерного товариства

Автобази "ХАРКІВВОДБУД" з особового рахунку позивача на особовий

рахунок Другого відповідача відбулася з порушенням вимог чинного законодавства,

наслідком чого стало незаконне позбавлення позивача права власності. 

Згідно статті

215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

1-3, 5, 6 статті 203 цього кодексу.

Згідно частини

першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити

цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства.

Частина 3 цієї

статті встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і

відповідати його внутрішній волі.

При укладенні

договору купівлі-продажу акцій № 128/61 від 12 травня 2008 року вищевказані

вимоги законодавства виконано не було, а саме: позивач як учасник Договору не

виявляв своєї волі щодо відчуження акцій, а протиправне позбавлення позивача

належного йому майна, в даному випадку акцій, протирічить вимогам Цивільного

кодексу України, а також моральним засадам суспільства.

Згідно пункту 4

частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи,

що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та

його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а

також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності

цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно статті

167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка

якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що

включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською

організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації

та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші

правомочності, передбачені законом та статутними документами.

ОСОБА_1 був

повноправним акціонером Закритого акціонерного товариства Автобази

"ХАРКІВВОДБУД", якого незаконно позбавили права власності на акції,

тобто, належних йому корпоративних прав.

Судом

приймаються доводи позивача про те, що спір є корпоративним і підсудний

господарським судам України.

Згідно статті

16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Згідно частини

другої цієї статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є

визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до

порушення.

З огляду на

викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними,

підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до

уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідачів судових витрат, суд

вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, 

статтями 16, 203, 215, 316, 321 

Цивільного кодексу України,  статтею

17 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, Положенням Положення

„Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”, статтями 1, 4,

12, 33, 43, 47, 49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу

України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити.

Визнати

недійсним договір купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства

автобази "ХАРКІВВОДБУД" № 128/61 від 12 травня 2008 року.

Зобов'язати

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „АТЛАНТІК ЛТД”, (код ЄДРПОУ

24475096) внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів

Закритого акціонерного товариства Автобази "ХАРКІВВОДБУД", шляхом

списання акцій Закритого акціонерного товариства Автобази

"ХАРКІВВОДБУД" у кількості 4 742 (чотири тисячі сімсот сорок дві)

штуки з особового рахунку ОСОБА_3 та зарахування їх на особовий рахунок

ОСОБА_1.

Повний текст

рішення підписаний 16.12.2008 року

Суддя