Рішення

від 18.12.2008 по справі 14/696-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/696-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.08           Справа № 14/696-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумська кондитерська фабрика”, м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства “Лембіт”, м. Суми  

про стягнення  3 851 грн. 08 коп.

                                                                                 Суддя  Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Рябченко Ю.В.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.   

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу-1279 грн. 17 коп., суму пені -132,93 грн., штраф згідно п. 7.3 Договору-383,75 грн., штраф згідно п. 7.5 Договору – 2000,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 38,62 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.    

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

01.04.2008 р. сторони уклали договір № 61/08 поставки, відповідно до умов договору позивач був зобов'язаний поставити відповідача продукцію, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний згідно провести оплату відповідно до п. 2.6. договору поставки на умовах відстрочки платежу на протязі семі банківських дня з моменту поставки товару.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції не здійснив та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 1279 грн. 17 коп.   

Як вбачається з матеріалів справи позивач 14.08.2008 року направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді.   

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 7.2 договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання за договором становить 132 грн. 93 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 132 грн. 93 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 38 грн. 62 коп. інфляційних збитків та 16 грн. 60 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафу відповідно до п. 7.3 договору в сумі 383 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь–яке порушення зобов‘язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов‘язання.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідач згідно вказаного договору мав перед позивачем лише грошові зобов‘язання.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 7.5 договору то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням приписів п.1. ст. 233 Цивільного кодексу України в сумі 1000 грн. 00 коп.   

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Приватного підприємства “Лембіт” (40007, м. Суми, вул. Н.Сироватська, б. 52, кв. 100, код 24003115) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумська кондитерська фабрика” (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, код 00379519)  1279 грн. 17 коп. боргу, 132 грн. 93 коп. пені, 16 грн. 60 коп. 3% річних, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 65 грн. 35 коп. витрат по держмиту  та 75 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.   

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.