Рішення

від 09.11.2012 по справі 2-3222/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3222/12

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вілена"про захист прав споживача, зобов'язання здійснити гарантійне обслуговування та стягнення неустойки та моральної шкоди - ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2011 року ним було замовлено металопластикові двері у приватного підприємства ПП «Вілена» згідно договору №2561 від 08.10.2011 року. Двері були виготовлені, встановлені та прийняті в експлуатацію згідно акту виконаних робіт від 28.10.2011 року. Двері знаходяться на гарантійному обслуговуванні за договором №№2561 від 08.10.2011 року. Через шість місяців з початку експлуатації двері перекосилися і вийшли з ладу пластикова фурнітура захисту петель на двох петлях.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням провести гарантійне обслуговування дверей, але до сьогоднішнього часу його вимоги залишилися без задоволення.

27.08.2012 року Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації зобов'язало ПП «Вілена» виконати договірні зобов'язання згідно чинного законодавства, проте, ПП «Вілена» ніяк не відреагувало на це зобов'язання.

Вважає, що бездіяльність відповідача порушує його законні права як споживача та просить суд зобов'язати відповідача здійснити проведення гарантійного обслуговування ремонту дверей у строки, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» та стягнути на його користь неустойку у розмірі 7 040,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2011 року між сторонами укладено договір №2561 про виготовлення, доставку та установки дверей (а.с.5-7).

28.10.2011 року між сторонами підписаний акт виконаних робіт (а.с.9).

24.05.2012 року позивач звернувся з листом до відповідача про проведення гарантійного обслуговування дверей (а.с.10), так як зазначені двері перекосилися і вийшла з ладу пластикова фурнітура захисту петель на двох петлях.

Проте, відповідач не відреагував на звернення позивача та недоліків не усунув.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Судом встановлено, що позивач у передбачений законом строк звернулася з такою вимогою до відповідача, проте недоліки товару відповідачем усунуті не були.

Згідно ч 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,… за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотку вартості товару.

Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення неустойки в розмірі 7 040,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, частковому задоволенню підлягає вимога щодо стягнення моральної шкоди, а саме з урахуванням характеру правопорушення та душевних страждань, а також, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1 000,00 грн., яка згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» повинна бути відшкодована.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ПП «Вілена» на користь держави судовий збір за матеріальні вимоги у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та за моральні вимоги 2 (дві) грн.15 коп.

Керуючись законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вілена"про захист прав споживача, зобов'язання здійснити гарантійне обслуговування та стягнення неустойки та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство "Вілена" (р/р26007001903101 в АКБ "Київ", МФО 322498, ЗКПО 30305244) здійснити проведення гарантійного ремонту металопластикових вхідних дверей ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до договору №2561 від 08.10.2011 року у строки, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів".

Стягнути з Приватного підприємства "Вілена"(р/р26007001903101 в АКБ "Київ", МФО 322498, ЗКПО 30305244) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку в розмірі 7 040 (сім тисяч сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Вілена"(р/р26007001903101 в АКБ "Київ", МФО 322498, ЗКПО 30305244) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Вілена"(р/р26007001903101 в АКБ "Київ", МФО 322498, ЗКПО 30305244) на користь держави судовий збір за матеріальні вимоги у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та за моральні вимоги 2 (дві) грн.15 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва