Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а/2570/4713/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4713/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.

при секретарі: Савчуку Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Бахмацької міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі Береги»до Бахмацької міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білі Береги»звернулися в суд з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2011 року №0000202310, та №0000222310.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Білі Береги»зареєстровано в якості юридичної особи Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 01.04.2005 року.

Позивачем подано до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області податкові декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Працівниками податкового органу проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, про що складено акт від 15.07.2011 року № 864/23/33424408.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 29.07.2011 року № 0000202310, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3742,00 грн. за основним платежем та 935,50 грн. за штрафними санкціями та № 0000222310, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 271000,00 грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 1,00 грн..

В результаті адміністративного оскарження спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Вирішуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Білі Береги»укладено договір з Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Інсайт»від 11.06.2010 року № 17-11/06/10 по придбанню інформаційно-консультаційних послуг, представлення інтересів замовника з питань обліку, аудиту, оподаткування в державних органах, організаціях або суді, проведення економічної експертизи на суму 173000,00 грн.. та договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз»від 09.03.2011 року № 1-09/03/11 по проведенню експертного дослідження на суму 154000,00 грн..

Кошти за отримані послуги позивачем включено до складу валових витрат.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивачем надано акти виконаних робіт, рахунок-фактура, платіжне доручення, банківські виписки, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності с регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до підпунктів 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За договором № 17-11/06/10 від 11.06.2010 року укладеним з Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Інсайт», здійснено складання «Аудиторського звіту про фактичні результати виконання погоджених процедур стосовно договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі Береги».

Договором №1-09/03/11 від 09.03.2011 року укладеним позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз», передбачено виконання експертного дослідження та здійснити відповідні організаційно-методичні заходи з його проведення та надати письмовий висновок експерта.

Доводи апелянта, що з наданих аудиторського звіту про фактичні результати виконання погоджених процедур стосовно договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі береги»та експертного дослідження неможливо зробити висновок щодо причетності вказаних послуг до господарської діяльності позивача відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не заслуговують на увагу, та спростовано висновками суду першої інстанції.

З урахуванням вимог підпункту 5.4.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»придбанні позивачем послуги у Приватного підприємства Аудиторська фірма «Інсайт»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз»мають прямий та беззаперечний зв'язок з господарською діяльністю позивача, та правомірно віднесено до складу валових витрат.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутнє порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Бахмацької міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.10.2012 року.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.