Ухвала

від 16.11.2012 по справі 2а/1270/5518/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року справа №2а/1270/5518/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І,Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Газарян А.В.,

за участю представника позивача Скупінського О.В.,

представника відповідача Шеховцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/5518/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансміт Компані 2010» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання неправомірними складання висновків акту перевірки від 19.01.2012 за № 184/23/37235163 та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ №69 від 04.01.2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року; визнати неправомірним складання висновків до акту перевірки від 19.01.2012 року №184/23/37235163 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року, скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не є законодавчо визначеною підстава для надання позивачем пояснень та документального підтвердження, зазначена в листі відповідача від 22.11.2011 № 17758/23-221, а саме - «для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) за період березень-серпень 2011 року», тому відповідач протиправно видав наказ про проведення перевірки.

Щодо неправомірності висновків викладених в акті перевірки позивачем зазначено, що відповідач провів перевірку без врахування фінансової, статистичної та іншої звітності, первинних документів, а за період квітень, травень, серпень та вересень 2011 року взагалі без жодних документів, визначених п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Тому висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, наявність нікчемності правочинів без визнання їх в судовому порядку недійсним - є необґрунтованими.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними висновки, викладені в акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 по 31.08.2011», за № 184/23/37235163 від 19.01.2012. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за наслідками перевірок контрагентів позивача та отримання податкової інформації відповідачем, встановлено факти, які свідчать про можливі порушення з боку позивача податкового законодавства. Перевірка позивача податковим органом проведена правомірно, оскільки на запит відповідача ТОВ «Трансміт Компані 2010» не надало інформації та документального підтвердження взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД», в зв'язку з чим ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська прийняла рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, під час якої ТОВ «Трансміт Компані 2010» не надало первинних документів, які підтверджують факт здійснення транспортних перевезень (надання послуг), факт відвантаження чи отримання товарів. За наслідками перевірки встановлено відсутність доказів фактичного отримання позивачем товару та реального його транспортування, тобто операції з купівлі-продажу позивачем є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», формування податкового кредиту з ПДВ підприємством за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року не підтверджено.

Крім цього, суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі №2а/1270/2982/2012, залишеною без змін апеляційною інстанцією, якою в задоволенні аналогічних позовних вимог ТОВ «Трансміт Компані 2010» відмовлено, та встановлено правомірність видання та надсилання податковим органом позивачу письмового запиту та наказу на проведення перевірки.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, не звернув уваги, що акт перевірки не тягне за собою негативних правових наслідків для платників податків, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, носить тільки інформативний характер. Правові наслідки для платників податків створює податкове повідомлення-рішення, яке за результати перевірки позивача не приймалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Трансміт Компані 2010» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську. Підприємство є платником податку на додану вартість . (а.с.13-30)

17.11.2011 року до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від Алчевської ОДПІ в Луганській області надійшов акт від 11.11.2011 № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011», відповідно до якого встановлено порушення з боку ТОВ «Діомат ЛТД», зокрема, завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ТОВ «Трансміт Компані 2010» на загальну суму 297192,24 грн. (а.с.99-112). За висновками цього акту вбачається можливість порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Трансміт Компані 2010».

В зв'язку з вищезазначеним актом відповідач 22.11.2011 року склав письмовий запит позивачу - ТОВ «Трансміт Компані 2010» на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України про надання інформації та документального підтвердження для з»ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період березень-серпень 2011 року. (а.с.32)

На зазначений запит податковий орган не отримав відповіді від платника податків ТОВ «Трансміт Компані 2010», в зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлене наказом від 04.01.2012 № 69. (а.с.33). Наказ направлено на адресу позивача 06.01.2012 року (а.с.114,118,119)

За результатами перевірки складено акт № 184/23/37235163 від 19.01.2011 року, за висновками якого позивачем допущено порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК: товариством «Трансміт Компані 2010» безпідставно завищено податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Діомат ЛТД» на загальну суму 666242,99 грн. (а.с.34-74)

Як зазначено в акті (а.с.35) до перевірки не надано податкових накладних, актів виконаних робіт, договорів про транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ «ДіоматЛТД», банківських виписок. Ці документи були вилучені у позивача під час обшуку 17.08.2011 року слідчим, надати документи на запит податкового органу не має можливості, в зв'язку з долученням цих документів до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.219, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358, ч.1 ст.358 КК України, яка на час перевірки знаходилася в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська. (а.с.140, 143,144)

В зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Діомат ЛТД» податковим органом в акті перевірки визначено про неможливість встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій, що підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №1806/236-37288409 від 11.11.2011 року. Зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформлену актом перевірки №1806/236-37288409 від 11.11.2011 року. (а.с.75-83)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.20121 року відмовлено в задоволені позову ТОВ «Трансміт Компані 2010» до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС про:

визнання протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р. за результатами якої складено акт № 184/23/37235163 від 19.01.2012р.;

визнання протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо викладення в акті № 184/23/37235163 від 19.01.2012 р висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки Позивача, оформленої актом № 184/23/37235163 від 19.01.2012р.;

зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Трансміт Компані 2010» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податковий кредит на загальну суму ПДВ 666242,99 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період березень - серпень 2011 р.;

зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Трансміт Компані 2010» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 702548,97 грн. за період березень - липень 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Азовзагальмаш» (сума ПДВ 414790,73 грн.), ПрАТ «Азовелектросталь» (сума ПДВ 43977,86 грн.), ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» (сума ПДВ 113950,11 грн.), ТОВ «Баррістерз лігал груп» (сума ПДВ 129830,27 грн.). (а.с.123-131).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу, визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 83 ПКУ визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

На підставі ст.25-1 ЗУ «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

З акту перевірки від 19.01.2012 року вбачається, що при проведенні перевірки первинні документи по господарським операціям позивача з ТОВ «Діамонт ЛТД» відповідачем не досліджувалися, оскільки ці документи були вилучені у позивача слідчим в ході обшуку 17.08.2011 року. Висновки податкового органу про відсутність доказів реального здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Діамонт ЛТД» зроблені на підставі податкової інформації, а саме акту перевірки від 11.11.2011 № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

Однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №1806/236-37288409 від 11.11.2011 року.

Тобто, зазначений акт перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» не може бути підставою для висновків податкового органу про порушення ТОВ «Трансміт Компані 2010» податкового законодавства по господарським операціям з ТОВ «Діамонт ЛТД».

Аналіз приписів п.83.1 ст.83 Податкового Кодексу України свідчить, що встановити наявність або відсутність порушень податкового законодавства з боку платника податків податковий орган має можливість також з огляду на первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Податковим Кодексом чітко врегульовано порядок отримання первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від правоохоронних органів, які були ними вилучені до початку або під час проведення перевірки.

Так, відповідно до п.п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно до п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Однак, як свідчать матеріали справи, податковий орган при проведенні перевірки позивача, маючи відомості, що первинні документи вилучені правоохоронними органами та що ці документи знаходяться в суді, в порушення приписів Податкового кодексу України, не прийняв заходів для перевірки вилучених документів, не переніс термін проведення перевірки до отримання доступу до цих документів, в зв'язку з чим, як правильно зазначив суд першої інстанції, зробив висновок про порушення позивачем податкового законодавства на підставі непідтверджених, недостовірних, неповних даних та доказів.

Тобто відповідач, зазначаючи у висновках акту № 184/23/37235163 від 19.01.2012 року порушення позивачем податкового законодавства без врахування первинних документів, з підстав податкової інформації відносно контрагента ТОВ «Діамонт ЛТД», по якому судовим рішенням визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, - порушив право платника податків - позивача ТОВ «Трансміт Компані 2010» на підтвердження задекларованих показників.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність висновків, викладених в акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 по 31.08.2011», за № 184/23/37235163 від 19.01.2012 року та н приймає доводи апелянта, що висновки акту перевірки не тягнуть за собою негативних правових наслідків для платників податків.

Судова колегія не приймає доводи апелянта, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, не прийняв до уваги судове рішення, яким в задоволенні аналогічних позовних вимог ТОВ «Трансміт Компані 2010» відмовлено, оскільки предметом оскарження в адміністративній справі № 2а/1270/2982/2012 були дії відповідача із призначення та проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 184/23/37235163 від 19.01.2012 року. Цим судовим рішенням встановлено правомірність видання та надсилання податковим органом позивачу письмового запиту та наказу на проведення перевірки.

Виходячи з приписів ст.72 КАС України суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу № 69 від 04.01.2012 року.

Що стосується доводів апелянта про право позивача оскаржувати висновки акту перевірки, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст.7 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку;

Отже, платник податку до суду може оскаржити будь-яке рішення контролюючого органу, яке порушує його права.

Акт державного органу - це офіційний письмовий документ, який породжує для суб'єкту контролю певні правові наслідки, направлений на регулювання певних відносин та такий, який має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, тобто, є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень.

Податковим кодексом України, зокрема, врегульований порядок оформлення результатів перевірок.

Так, п. 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків).

Згідно з п. 58.1 ст. 58 цього кодексу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем не заперечувалося та підтверджується матеріалами справи, що за наслідками проведеної перевірки податковим органом не приймалися податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням того, що податковим органом за наслідками здійсненої документальної виїзної позапланової перевірки позивача не приймались податкові повідомлення-рішення про збільшення або зменшення суми грошового зобов'язання, в зв'язку з чим платник податків позбавлений можливості оскарження до суду рішень податкового органу, приймаючи до уваги, що висновки актів перевірки щодо нікчемності угод потягли за собою висновки про порушення позивачем порядку як формування податкового кредиту, так й визначення суми податкових зобов'язань, що в свою чергу, негативно вплинуло на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у контрагентів позивача, судова колегія вважає, що висновки акту перевірки мають для позивача негативні наслідки самі по собі, а тому такі висновки можуть бути предметом розгляду в рамках адміністративної справи.

При цьому суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що діючим законодавством не встановлений інший порядок судового оскарження висновків перевірок контролюючих органів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності прокладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій при складанні висновків акту перевірки від 19.01.2012 року з огляду на приписи ч.2 ст.71 КАС України.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/5518/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/5518/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 20 листопада 2012 року.

Головуючий І.Д.Компанієць

Судді В.А.Шальєва

М.В.Бишов