Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2-а-289/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р.Справа № 2-а-289/11/1470

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Домусчі С.Д. судді -Шевчук О.А. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової прокуратури південного регіону України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Миколаївської міської ради ,за участю третіх осіб Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва ,Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради та просив визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2005 р. №40/17.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року позовна заява повернута, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з рішенням суду Військова прокуратура південного регіону України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ,постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи , що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно ч.2 ст.18 КАС України ( в ред. на момент вчинення процесуальної дії). Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна місцевим загальним судам як адміністративним , так як вказана справа , позивачами в якій є органи державної виконавчої влади , належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду відповідно до ч.2 ст.18 КАС України .

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи .

Керуючись ч.1 ст. 195, 197, п.1 ч.1. ст. 199, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової прокуратури південного регіону України - задовольнити .

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року -скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та не може бути оскаржена у касаційному порядку .

Головуючий суддя :

Судді: