Постанова

від 07.11.2012 по справі 1170/2а-3474/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3474/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі -Дигас В.М.

за участю:

представника позивача: Серпака В.Є.

представника відповідача: Скрипник О.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РБП «Ільм»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «РПБ «Ільм»(далі -позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 12.10.2012 року №0000920224.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте відповідачем з порушенням норм податкового законодавства, оскільки товариством реально були придбані у ПП «Агро-Буд-Гренд»ТМЦ, які в подальшому були використанні в діяльності товариства.

Представник позивача в судовому засідання підтримав вимоги адміністративного позову, надавши суду первинні податкові документи, які супроводжували господарські операції ТОВ «РПБ «Ільм»з ПП «Агро-Буд-Гранд».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог надав заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що за змістом показів директора ПП «Агро-Буд-Гранд»ОСОБА_3, остання не причетна до діяльності підприємства, документів з продажу товарів, робіт. Послуг іншим підприємствам не підписувала, господарської діяльності ніколи ні з ким не вела.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РПБ «Ільм»зареєстроване як юридична особа 04.12.1995 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується свідоцтвом Серія А00 №746671 (а.с.80) та є платником ПДВ згідно свідоцтва №100035031 НБ №019239 (а.с.79).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.

Наказом голови ДПС у Кіровоградській області ДПС від 18.09.2012 року № 427 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «РБП «Ільм»на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 27.03.2010 р. та керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI (далі ПК України) призначено позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «РБП «Ільм код ЄДРПОУ 23686187 за період з 01.07.10 по 31.03.11 р., щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Агро-Буд-Гранд»(код ЄДРПОУ 36390670) з питань дотримання податкового законодавства.

У період з 21.09.2012 р. по 27.09.2012 р. на підставі наказу про проведення перевірки від 18.09.2012 р. на підставі подання СВ ДПС у Кіровоградській області від 27.03.2012 р. посадовими особами податкового органу проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «РПБ «Ільм».

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2012 року № 89/16-0/23686187 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «РБП «Ільм», код за ЄДРПОУ 23686187 щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Агро-Буд-Гранд»(код ЄДРПОУ3639067) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р. (далі -акт перевірки а.с.8-17).

За результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «РПБ «Альм»в частині неправомірного відображення у додатку 5 до податкової звітності з податку на додану вартість «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів»в складі податкового кредиту відповідних звітних періодів сум ПДВ, по операціях з придбання ТМЦ (робіт, послуг) у ПП «Агро-Буд-Гранд», чим порушено ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, п.1.7, ст.1, п.п.7.4.1, пп. 7.4.5 н.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит, та як наслідок занижено податок на додану вартість на загальну суму 65969 грн. в т.ч .:

- за липень 2010 року на суму 8811,90 грн.;

- за вересень 2010 року на суму 14042,35 грн.;

- за жовтень 2010 року на суму 13045,13 грн.;

- за листопад 2010 року на суму 12065,80 грн.;

- за грудень 2010 року на суму16603,84 грн.;

- за березень 2011 р. на суму 1399,38 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийняте податкове повідомлення -рішення від 12.10.2012 р. №0000920224, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 65969 грн. за основним зобов'язанням та 16143 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (далі оскаржуване рішення, а.с.6).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішень є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про нікчемність господарських операцій з позивача з ПП «Агро-Буд-Гранд»(код ЄДРПОУ 3639067) оскільки такі правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Позивач, як доказ реальності господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання, надав суду первинні документи, якими супроводжувались правочини -договори поставки, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки тощо, які як на думку суду оформленні з дотриманням вимог податкового законодавства і мають силу первинних документів.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Постановою старшого слідчого групи з ОСВ слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області ст.лейтенанта податкової міліції Булахова Ю.С. від 27.03.2012 р. призначено по кримінальній справі №90-0035 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «РПБ «Альм»щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських відносин з ПП «Агро-Буд-Гранд»з питань дотримання податкового законодавства (а.с.83-85).

Пунктом 4 резолютивної частини вищеописаної постанови визначено, що матеріали виконання позапланової перевірки (в оригіналах) та повідомлення про внесення відомостей до дипозитарію направити до СВ ПМ ДПС у Кіровоградській області для приєднання до матеріалів кримінальної справи №90-0035.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В наказі голови ДПС у Кіровоградської області ДПС від 18.09.2012 р. № 427 про призначення перевірки вказано, що перевірка призначається на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 27.03.2012 р. та керуючись п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України. В акті перевірки також зазначено про те, що перевірки провадиться на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 27.03.2012 р.

Таким чином, позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань його господарських взаємовідносин з ПП «Агро-Буд-Гранд»(код ЄДРПОУ 3639067) проведена та господарські взаємовідносини з контрагентом перевірені саме на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області та в межах розслідування кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме правомірність відображення в податковому обліку взаємовідносин з ПП «Агро-Буд-Гранд»(код ЄДРПОУ 3639067) стали підставою для донарахування позивачеві грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За приписами пунктів 86.8, 86.9 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Оскільки судом встановлено, що позапланова невиїзна перевірка документальна господарських відносин позивача з ПП «Агро-Буд-Гранд»була проведена органом державної податкової служби саме на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 27.03.2012 р., тому матеріали зазначеної перевірки мали бути передані до відповідних слідчих органів для використання при проведенні слідства у кримінальній справі №90-0035. При цьому відповідач не вправі був приймати податкове повідомлення -рішення, яким визначати позивачу грошове зобов'язання до винесення судового рішення по кримінальних справах.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Інших випадків винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про ОРД, податковим кодексом не передбачено.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, передчасно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. На момент прийняття оскаржуваного рішення та на час розгляду справи в суді відповідачем не надано інформації щодо вирішення кримінальної справи №90-0035.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України - воно підлягає скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при зверненні до адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 822,00 грн., що підтверджується квитанцією 980744.590.1 від 19.10.2012 року (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РБП «Ільм»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12.10.2012 року №0000920224, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 65969 грн. за основним зобов'язанням та 16143 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «РБП «Ільм»судовий збір в розмірі 822,00 грн., зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 822,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна