Постанова

від 31.10.2012 по справі 9303/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2012 р. № 2-а- 9303/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.

за участі секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача -Сидорук Т.П., відповідача -Зорій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 02.08.2012 року № 0000320042, від 02.08.2012 року № 0000330042.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "AZ - Харків" (код ЄДРПОУ 22651123) за період березень, квітень, липень, вересень, листопад 2011 року, з ТОВ "ДЕМ Україна" (код ЄДРПОУ 34631928) за період лютий, березень, червень 2011 року, з ТОВ "НПП Постача" (код ЄДРПОУ 35589558) за період квітень 2011 року та з ТОВ "С-Фортуна" (код ЄДРПОУ 34859329) за період жовтень 2010 року, за результатами якої складений Акт перевірки № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року. На підставі вказаного Акту перевірки Відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000320042 від 02 серпня 2012 року та № 0000330042 від 02 серпня 2012 року. Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача. Також, позивач зазначив, що вся первинна документація складена з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, позивач послався на те, що платник податків не несе відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами та іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки відносно контрагентів позивача, ТОВ "AZ - Харків", ТОВ "ДЕМ Україна", ТОВ "НПП Постача" та ТОВ "С-Фортуна".

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" Сидорук Т.П.- в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби Зорій І.Р. - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" зареєстроване як юридична особа 16.08.1995 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 429254 (т. 4 а.с.23) та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "AZ - Харків" (код ЄДРПОУ 22651123) за період березень, квітень, липень, вересень, листопад 2011 року, з ТОВ "ДЕМ Україна" (код ЄДРПОУ 34631928) за період лютий, березень, червень 2011 року, з ТОВ "НПП Постача" (код ЄДРПОУ 35589558) за період квітень 2011 року та з ТОВ "С-Фортуна" (код ЄДРПОУ 34859329) за період жовтень 2010 року, за результатами якої складений Акт перевірки № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року (т.1 а.с.35-60).

Вказаним актом встановлені порушення вимог:

- пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим завищено податковий кредит за жовтень 2010 р. на загальну суму 1426,00 грн.;

- п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 9422,66 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2011 р. - 2628,00 грн., березень 2011 р. - 2173,36 грн., квітень 2011 р. - 3046,18 грн., червень 2011 р. - 1462,12 грн., липень 2011 р. - 113,00 грн.;

- пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на загальну суму 1426,00 грн.;

- п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування за березень, квітень, травень, липень, серпень 2011 року на загальну суму 9422,00 грн., у т. ч. по періодах: березень 2011 р. - 2628,00 грн., квітень 2011 р. - 2173,00 грн., травень 2011 р. - 3046,00 грн., липень 2011 р. - 1462,00 грн., серпень 2011 р. - 113,00 грн.;

- п. 3.1 ст. 3, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим завищено валові витрати на суму 10772,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1015,00 грн., у т.ч. по періодах: 4 квартал 2010 р. - 1669,00 грн., 1 квартал 2011 р. - 1015,00 грн.;

- п. 134.1, ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено валові витрати на суму 29388,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6712,00 грн., у т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 р. - 3911,00 грн., 3 квартал 2011 р. - 1111,00 грн., 4 квартал 2011 р. - 1187,00 грн., 1 квартал 2012 р. - 503,00 грн.

На підставі акту перевірки № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби 02.08.2012 були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000320042 від 02.08.12 (т. 1 а.с.33), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 10066,00 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 9396,00 грн., штрафні санкції у розмірі 670,00 грн.;

- № 0000330042від 02.08.12 року (т. 1 а.с.30), яким зменшено суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 10848,00 грн., у т.ч. у розмірі 1426,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9005747328 від 20.12.2010 р.) за листопад 2010 р., у розмірі 2628,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9002438227 від 20.04.2011 р.) за березень 2011 р., у розмірі 2173,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9003672961 від 20.05.2011 р.) за квітень 2011 р., у розмірі 3046,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9004335385 від 20.06.2011 р.) за травень 2011 р., у розмірі 1462,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007039837 від 19.08.2011 р.) за липень 2011 р., у розмірі 113,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 р.) за серпень 2011 р. та штрафні санкції у розмірі 1146,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в акті № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ПАТ "ХБФ" та його контрагентами ТОВ "AZ - Харків" (код ЄДРПОУ 22651123), ТОВ "ДЕМ Україна" (код ЄДРПОУ 34631928), ТОВ "НПП Постача" (код ЄДРПОУ 35589558) та ТОВ "С-Фортуна" (код ЄДРПОУ 34859329) не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ДЕМ Україна" судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "ДЕМ Україна" 27.01.2011 року було укладено договір купівлі-продажу № 94/11 (т.2 а.с.51).

Згідно умов зазначеного договору, Продавець, ТОВ "ДЕМ Україна", зобов'язується поставити та передати, а Покупець, ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", прийняти та сплатити товар: сантехніка в асортименті, кількість згідно заявки та ціна - згідно специфікацій і накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу № 94/11 від 27.01.2011 року, ТОВ "ДЕМ Україна", були виписані видаткові накладні № РН-0000014 від 10.02.2011 р., № РН-0000031 від 17.03.2011 р., № РН-0000032 від 23.03.2011 р., № РН-0000052 від 08.06.2011 р. (т. 2 а.с. 57, 64, 72, 80) та податкові накладні № 2 від 08.06.11 року, № 1102101 від 10.02.11 року, № 13 від 23.03.11 року, №7 від 17.03.11 року (т. 2 а.с.60, 69, 77, 82).

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару позивачем до суду надані копії товарно-транспортних накладних № СФ-24/ 02 від 10.02.2011 р., СФ-24/ 02 від 17.03.2011 р., № 32 від 23.03.2011 р., № 52 від 08.06.2011 р. (т. 2 а.с. 59, 65, 76, 83).

Оприбуткування на технічному складі ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" сантехнічного обладнання, отриманого позивачем від ТОВ "ДЕМ Україна", підтверджується прибутковими ордерами, які є документами внутрішнього бухгалтерського обліку, а саме: № 110210-013 від 10.02.2011 р., № 110317-025 від 17.03.2011 р., № 110323-002 від 23.03.2011 р., № 110608-005 від 08.06.2011 р., копії яких містяться у справі (т.2 а.с. 62, 67, 74, 79).

На підтвердження перерахування в безготівковому порядку грошових коштів на користь ТОВ "ДЕМ Україна" за сантехнічне обладнання, позивачем залучені до матеріалів справи копії наступних платіжних доручень: № 1103148637 від 14.03.2011 р., № 1104181975 від 18.04.2011 р., № 1104192134 від 19.04.2011 р., № 1107089303 від 08.07.2011 р. (т.2 а.с. 61, 70-71, 78, 84-85).

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року на недоліки заповнення первинних документів, суд зазначає наступне.

Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р., розробленим з метою забезпечення практичного застосування статті 201 розділу V Податкового кодексу України, затверджено форму податкової накладної, яка була дійсна під час складання контрагентом позивача ТОВ "ДЕМ Україна" податкових накладних.

Так, аналіз вказаної форми податкової накладної вказує на те, що вона не містить такого реквізиту як "умова поставки", а передбачає "вид цивільно-правового договору", що в розумінні вимог пп. и) п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, є обов'язковим реквізитом для податкової накладної.

Судом з'ясовано, що у рядку "вид цивільно-правового договору" податкових накладних № 1102101 від 10.02.2011 р., № 7 від 17.03.2011 р., № 13 від 23.03.2011 р., № 2 від 08.06.2011 р. вказано «договір поставки».

Дослідивши зміст господарських операцій, проведених сторонами за договором купівлі-продажу № 94/11 від 27.01.2011 року, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "ДЕМ Україна" правомірно визначений вид договірних зобов'язань як поставка, оскільки доставка сантехнічного обладнання здійснюється за рахунок ТОВ "ДЕМ Україна".

Крім того, в будь-якому разі недоліки заповнення реквізиту податкової накладної «вид цивільно-правового договору» не тягне за собою недійсність податкової накладної.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про дійсність виписаних ТОВ "ДЕМ Україна" податкових накладних та необґрунтованість висновку відповідача про відсутність у них юридичної сили та доказовості.

Щодо порушення складання прибуткових ордерів позивачем, про що вказано в акті перевірки, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Наказу Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 р. Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів, прибутковий ордер (форма № М-4) застосовується для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки. Прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально відповідальною особою у день надходження цінностей на склад. Тобто, прибутковий ордер є документом складського обліку, що фіксує рух товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, а не є первинним документом, що засвідчує факт здійснення господарської операції, у розумінні положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, затверджена форма № М-4 "Прибутковий ордер" не передбачає такого обов'язкового реквізиту як «посада особи, яка його складає».

Окрім цього, суд зазначає, що посилання представника податкового органу на безтоварність господарських операцій з причин відсутності у видаткових накладних такого реквізиту як "посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції" є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається не тільки рух товарів (сантехнічного обладнання) у позивача (звіти про рух матеріалів за період з 01.10.2010 р. по 01.02.2011 р. та з 01.02.2011 р. по 01.07.2011 р.), придбаного ним у ТОВ "ДЕМ Україна", а і підтверджено фактичне їх використання під час здійснення власної господарської діяльності (акти про списання матеріалів за період 28.02.2011 р. по 27.06.2012 р.) (т.2 а.с. 86 т. 3 а.с. 77).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання податкового органу в акті перевірки на те, що первинні документи виписані з порушення норм чинного законодавства, є необґрунтованими.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "AZ-Харків" судом встановлено, що між ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та ТОВ "AZ-Харків" було укладено договір поставки № 01/103 від 01.03.2011 р. (т.3 а.с. 91-92).

Згідно п.п. 1.1-1.2 договору поставки № 01/103 від 01.03.2011 р., ТОВ "AZ-Харків" передано у власність позивача товар: елементи живлення, вартість та кількість яких визначається згідно накладних.

На підставі договору купівлі-продажу № 01/103 від 01.03.2011 р. ТОВ "ДЕМ Україна" були виписані видаткові накладні № 000-000323 від 23.03.2011 р., № 000-000420 від 14.04.2011 р., № 000-000855 від 26.04.2011 р., № 000-001037 від 08.09.2011 р., № 000-001341 від 10.11.2011 р. (т.3 а.с. 95, 101, 107, 113, 120, ) та податкові накладні № 85 від 18.03.2011 р., № 61 від 13.04.2011 р., № 103 від 22.07.2011 р., № 9 від 01.09.2011 р., № 17 від 10.11.2011 р. (т. 3 а.с. 100, 104, 110, 117, 124).

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару позивачем до суду надані копії подорожних листів службового легкового автомобіля від 23.03.2011 р., від 14.04.2011р., від 26.07.2011 р., від 10.11.2011 р.

Придбані у ТОВ "AZ-Харків" елементи живлення та зарядні пристрої були оприбутковані позивачем на технічному складі на підставі прибуткових ордерів № 110323-022 від 23.03.2011 р., № 110414-016 від 14.04.2011 р., № 110726-024 від 26.07.2011 р., № 110908-021 від 08.09.2011 р., № 111110-018 від 10.11.2011 р. (т.3 а.с. 96, 102, 108, 115, 122), за які ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" розрахувалося грошовими коштами на підставі платіжних доручень № 1103189147 від 18.03.2011 р., № 1104131559 від 13.04.2011 р., № 1107220549 від 22.07.2011 р., № 1109014391 від 01.09.2011 р., № 1111030635 від 03.11.2011 р., та що підтверджено банківськими виписками (т.3 а.с. 98-99, 105-106, 111-112, 118, 119,125-126).

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року на недоліки заповнення первинних документів ТОВ "AZ-Харків", суд зазначає наступне.

Аналіз видаткових накладних свідчить про те, що вони не містять такого обов'язкового реквізиту як "посада особи, відповідальної за здійснення господарської операції". Проте, це не призводить до втрати ними юридичної сили, оскільки з вищенаведених фактів та наявних у справі доказів вбачається не тільки фактичне отримання товару (елементів живлення та зарядних пристроїв), а також відображення в бухгалтерському обліку позивача на підставі видаткових накладних господарських операцій згідно відомостей про оприбуткування матеріалів за березень, квітень, липень, вересень, листопад 2011 р., а також використання вказаних матеріалів у власній господарській діяльності ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" на підставі актів про списання матеріалів за період з 31.03.2011 р. по 31.05.2012 р. (т.3 а.с. 127-157).

Більш того, зміст видаткових накладних містить інші відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції, зокрема, особистий підпис, номери довіреностей по яким були отримані ТМЦ та штамп "Технічний склад ПАТ "ХБФ".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що доводи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про безтоварність господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ "AZ-Харків" є безпідставними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "НПП Постача" судом встановлено, що 28.03.2011 р. між позивачем та ТОВ "НПП Постача" укладений договір № 249/11 (т.3 а.с. 186-187).

Згідно умов зазначеного договору, ТОВ "НПП Постача" зобов'язується поставити та передати у власність позивачу обладнання (далі - товар), а ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного договору.

На виконання договору № 249/11 від 28.03.2011 р. контрагентом позивача, ТОВ "НПП Постача", виписаний рахунок-фактура від 30.03.2011 року № СФ-000077Г (т.3, а.с. 190), видаткова накладна № РН-0000045 від 04.05.2011 р. та № (т.3 а.с. 189) та податкові накладні №1 від 04.04.11 року, № 13 від 28.04.11 року, сформовані на дату сплати коштів (т. 3 а.с. 193, 194).

Матеріалами справи підтверджено, що фактичне перевезення Крану гідравлічного складного здійснювалося згідно товарно-транспортної накладної № б/н від 04.05.2011 р. та подорожнього листа № 059769 від 04.05.2011 р. транспортним засобом ГАЗ - 5312 (державний номер 91-74 ХАЦ) (т.3 а.с. 201-202).

Після доставки, вказане обладнання оприбутковано на технічному складі позивача, про що був оформлений прибутковий ордер № 110504-032 від 04.05.2011 р. (т.3 а.с. 191).

Безготівковий розрахунок грошовими коштами за придбане у ТОВ "НПП Постача" обладнання проведений позивачем згідно платіжних доручень № 1104040625 від 04.04.2011 р., № 1104282932 від 28.04.2011 р., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (т.3 а.с. 195-198).

Згідно наказу позивача № 130 від 31.05.2011 р. (т.3 а.с. 199), акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 11-0000088 від 31.05.2011 р. (т.3 а.с. 200), Кран гідравлічний складний був введений в експлуатацію з 31.05.2011 р. у бісквітному цеху ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" для виготовлення кондитерських виробів, зокрема, цукрового печива "Падишах" (бухгалтерська довідка позивача № 791 від 07.08.2012 р.).

Судом з'ясовано, що за даними бухгалтерської довідки ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" № 791 від 07.08.2012 р.(т.3 а.с.204) щомісячна сума амортизації вартості Крану гідравлічного складного становить 104,00 грн.

Отже, в акті № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби неправильно визначено суми грошового зобов'язання по податку на прибуток по взаємовідносинам із ТОВ "НПП Постача", а саме, неправомірно розрахована сума амортизації за 2 квартал 2011 року у розмірі 312,00 грн., замість належної 104,00 грн., оскільки Кран гідравлічний складний був введений в експлуатацію з 31.05.2011 р. і амортизація нарахована лише за червень 2011 року.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року на недоліки заповнення податкових накладних, суд зазначає наступне.

Форма податкової накладної затверджена Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р., що була дійсна на момент здійснення господарської операції із контрагентом позивача "НПП Постача", не містить такого рядка як "форма цивільно-правового договору". Замість цього, у податковій накладній обов'язково заповнюється рядок "вид цивільно-правового договору".

Виходячи із суті договірних зобов'язань, встановлених сторонами по договору № 249/11 від 28.03.2011 р., вказаний договір відноситься до такого виду договірних зобов'язань як поставка, а тому, ТОВ "НПП Постача" правильно визначений вид правочину як договір поставки.

Враховуючі наведене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача про порушення порядку заповнення податкових накладних з тих підстав, що в них зазначено "Договір поставки № 249/11", а до перевірки надано договір № 249/11 від 28.03.2011 року, є необґрунтованими.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "С-Фортуна" судом встановлено, що позивачем та ТОВ "С-Фортуна" укладений договір № 833/09 від 08.12.2009 року (т.3 а.с. 212).

Відповідно до умов договору № 833/09 від 08.12.2009 року та згідно Специфікації № 3 від 05.10.2010 р. до нього, ТОВ "С-Фортуна" зобов'язується передати, а покупець, ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", зобов'язується прийняти та сплатити сантехнічне обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 833/09 від 08.12.2009 року, ТОВ "С-Фортуна", були виписані видаткова накладна № РН-00436 від 08.10.2010 р. (т.3 а.с. 216) та податкова накладна № 511 від 08.10.2010 р. (т. 3 а.с. 218).

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару позивачем до суду надано копію товарно-транспортної накладної № 2 від 08.10.2010 р. (т.3 а.с.220).

Оприбуткування відбулося на технічному складі ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" згідно прибуткового ордеру № 2953 від 08.10.2010 р. (т.3 а.с.215).

За придбане у ТОВ "С-Фортуна" сантехнічне обладнання позивач розрахувався в безготівковому порядку грошовими коштами на підставі платіжного доручення № 1010274554 від 27.10.2010 р., що підтверджується банківською випискою. (т.3 а.с. 219).

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року на недоліки заповнення первинних документів, суд зазначає наступне.

Положення ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, не містять вимог про те, що відомості, які визначаються постачальником товару в графі "Заказ" видаткової накладної є обов'язковим реквізитом для первинного документа, що засвідчує факт здійснення господарської операції.

З копій відомостей про оприбуткування матеріалів з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р., звітів про рух матеріалів за період з 01.10.2010 р. по 01.02.2011 р., з 01.02.2011 р. по 01.07.2011 р., актів про списання матеріалів за період 30.10.2010 р. по 31.03.2011 р., що містяться в матеріалах справи, вбачається рух товарів (сантехнічного обладнання), придбаних у ТОВ "С-Фортуна", до позивача, а також підтверджується фактичне їх використання під час здійснення позивачем власної господарської діяльності.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було передбачено, що обов'язковими реквізитами податкових накладних є: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах отримувача; ж) ціна поставки без врахування податку; з) ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; и) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд приходить до висновку, що порядок заповнення граф податкової накладної "умова поставки" та "форма цивільно-правового договору" не спричиняє недійсність податкових накладних та не призводить до втрати ними юридичної сили і доказовості.

Крім того, форма податкової накладної та Порядок її заповнення, затверджений Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., що діяв на момент вчинення спірних правовідносин, не містив будь-яких особливостей щодо порядку заповнення графи податкової накладної "умова поставки" та "форма цивільно-правового договору".

Також суд приймає до уваги той факт, що ТОВ "С-Фортуна" виправило свою помилку щодо реквізитів у видатковій накладній № РН-00436 від 08.10.2010 р. та податкові накладній № 511 від 08.10.2010 р., надіславши до позивача відповідного листа (т.4 а.с. 51).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність порушень у порядку заповнення видаткової та податкової накладних.

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів та банківських виписок на перерахування коштів на адресу контрагентів позивача: ТОВ "AZ - Харків", ТОВ "ДЕМ Україна", ТОВ "НПП Постача", ТОВ "С-Фортуна", засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів по переліченим вище правочинам шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання в матеріалах справи немає.

Статус позивача та його контрагентів підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем ані в письмових запереченнях, ані в ході судового засідання.

Відповідно до Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "AZ - Харків", ТОВ "ДЕМ Україна", ТОВ "НПП Постача", ТОВ "С-Фортуна" за перевіряємий період (період березень, квітень, липень, вересень, листопад 2011 року - відносно ТОВ "AZ - Харків", лютий, березень, червень 2011 року - щодо ТОВ "ДЕМ Україна", квітень 2011 року - відносно ТОВ "НПП Постача", жовтень 2010 року - щодо ТОВ "С-Фортуна") знаходились за юридичною адресою, записів про непідтвердження відомостей про юридичну особу не було внесено (т. 2, а.с. 42-43, т. 3 а.с.81-83, 177-178, 206-207).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" за перевірений період з ТОВ "AZ - Харків", ТОВ "ДЕМ Україна", ТОВ "НПП Постача" та ТОВ "С-Фортуна".

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного до 01.01.2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацем 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та його контрагентами - ТОВ "AZ - Харків", ТОВ "ДЕМ Україна", ТОВ "НПП Постача", ТОВ "С-Фортуна", наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів та результатів робіт, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів та результатів робіт у власній господарській діяльності.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право Позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування ПДВ від добросовісного виконання обов'язків по звітуванню та сплаті податків контрагентами платника податку.

Такі обставини, як обов'язкова наявність умов досягнення результатів господарської діяльності, зокрема, наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідну кількість працівників у контрагентів Позивача, не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства Позивачем, оскільки не залежать від волі останнього та не базуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у ТОВ "AZ - Харків", ТОВ "ДЕМ Україна", ТОВ "НПП Постача", ТОВ "С-Фортуна".

Оскільки висновок податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року, березень-травень 2011, липень 2011, серпень 2011 ґрунтується саме на встановленні в ході проведення перевірки фактах завищення податкового кредиту позивачем по операціям з ТОВ "AZ - Харків", ТОВ "ДЕМ Україна", ТОВ "НПП Постача", ТОВ "С-Фортуна", вказаний висновок не є правомірним та спростований зібраними по справі доказами.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків та контрагентами по ланцюгу постачання порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті № 261/42-013/00377265 від 19.07.2012 року на висновки акту Індустріальної МДПІ м. Харкова від 13.04.2012 № 365/15-424/34631928 "Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "ДЕМ Україна" (код ЄДРПОУ 34631928) щодо здійснених та відображених у звітності фінансово-господарських операцій з ТОВ "Тех-агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) за серпень 2010р. та з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за січень-вересень 2011р. та подальшої реалізації товару, придбаного у зазначених контрагентів, за період: серпень 2010р. та січень-вересень 2011 року; акту Основ'янської МДПІ м. Харкова від 03.03.2012 № 388/07-010/22651123 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах ТОВ "AZ - Харків" (код ЄДРПОУ 22651123) з платником податків за січень - вересень 2011 року з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055), довідки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 28.11.2011 року № 799/23-212/35589558 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "НПП Постача" (код ЄДРПОУ 35589558) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ Фірма "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2011 по 30.04.2011 року та довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 01.03.2012 року № 116/23-03-05/34859329 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "С-Фортуна" (код ЄДРПОУ 34859329) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2010року - травень 2011 року, липень 2011року-вересень 2011року; щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) їх реальності та повноти відображення в обліку за період за червень 2011 р через їх необґрунтованість.

З огляду на наведене, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 02.08.2012 року № 0000320042, від 02.08.2012 року № 0000330042 є такими, що винесені податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 02.08.2012р. за №0000320042 та №0000330042.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року.

Суддя Білова О.В.