Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а-15061/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-15061/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 06 листопада 2012 року                                                                              № 2а-15061/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстелеком лайн» про стягнення заборгованості по фінансових санкціях і пені у розмірі 589, 07 грн., - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось УПФУ в Подільському районі          м. Києва з позовом до ТОВ «Транстелеком лайн»про стягнення заборгованості по фінансових санкціях і пені у розмірі 589, 07 грн. Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості –зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з ТОВ «Транстелеком лайн»заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 589, 07 грн., в тому числі 373, 25 грн. –фінансових санкцій у вигляді штрафу та 215, 82 грн. –сума пені. Разом з тим, до позовної заяви не додано довідки про взяття відповідача на облік, як платника страхового внеску, документальні підтвердження правомірності нарахування відповідачу  сум штрафу і пені згідно рішення від 23.11.2010р. за № 0953 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені (у вигляді звітів, матеріалів перевірок) та належним чином засвідченої картки особового рахунку відповідача з єдиного внеску станом на момент звернення із позовом до суду, або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання. Крім того, в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом (дана позиція Вищого адміністративного суду України наведена в інформаційному листі від 16.11.2011р. № 2091/11/13-11). В порушення вищезазначених вимог до поданої позовної заяви додані лише копії фіскального звітного чеку № 7393 від 29.10.2012р. і реєстру замовних поштових відправлень (рекомендованих листів), які з огляду на вищенаведене, є неналежними доказами надіслання УПФУ в Подільському районі м. Києва  відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків  до 16 листопада 2012 року. Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва залишити без руху. 2. Встановити Управлінню Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва строк для усунення недоліків  до 16 листопада 2012 року. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.                     Суддя                                                                  О.В. Дегтярьова