Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а-1670/6166/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6166/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - ліквідаційна комісія з припинення Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" в особі голови комісії ОСОБА_3 про визнання недійсною, скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - відповідач) про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" (код ЄДРПОУ 33589205); зобов'язання внести зміни в реєстр шляхом розміщення відомостей про рішення суду; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" (код ЄДРПОУ 33589205), запис про що зроблено 01.04.2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 01.04.2008 державним реєстратором було вчинено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ПП Агрофірма "Зоря 2005" в той час, коли, діяла ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.07.2007 по справі № 2-1156/07, якою було забезпечено позов ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія»до ОСОБА_4 та ПП Агрофірма «Зоря 2005»про визнання недійсним договору лізингу в тому числі і шляхом заборони вчиняти реєстратору проводити реєстрацію будь-яких змін до реєстраційних та статутних документів. Пояснював, що дану реєстраційну дію відповідачем вчинено на підставі протоколу та заяви особи, який на даний час суперечить ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010. За таких обставин, позивач вважає, що реєстраційна дія виконана відповідачем є недійсною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 06.11.2012 представником позивача уточнено позовні вимоги та в частині, що була прийнята судом до розгляду, та виклав їх у наступній редакції: "визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію № 8, виконану відповідачкою в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ПП "Агрофірма Зоря 2005" (код ЄДРПОУ 33589205) та зобов'язати відповідачку внести зміни в реєстр шляхом розміщення відомостей про це рішення суду (у вигляді відповідного запису)".

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі державного реєстратора. В письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що 01.04.2008 до державного реєстратора звернувся власник (учасник) ПП Агрофірма "Зоря 2005" з пакетом документів для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, яке пов'язане з реорганізацією". З 01.04.2008 дане підприємство знаходиться в стані припинення, державна реєстрація припинення юридичної особи не проводилася. Крім того, вказував, що з ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.07.2007 вперше був ознайомлений 25.09.2012, належним чином засвідченої копії вказаної ухвали до державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області не надходило.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 до участі в справі було залучено ліквідаційну комісію з припинення Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" в особі голови комісії ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство Агрофірма "Зоря 2005" (ідентифікаційний код 33589205) зареєстровано юридичною особою 02.11.2005, про що в ЄДР зроблено запис № 1 573 102 0000 000098.

Згідно наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2007, виданого за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», витребувано майно у ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, за змістом якого ПАБ «Полтава-банк»визнано власником корпоративних прав на долю у статутному фонді (капіталі) ПП Агрофірма «Зоря 2005», про що в ЄДР були внесені відповідні зміни стосовно зміни складу учасників (засновників).

Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав на статутний фонд (капітал) ПП Агрофірма «Зоря 2005»від 22.08.2007 ПАБ «Полтава-банк»(Продавець) передано у власність ОСОБА_3 (Покупець) корпоративні права на статутний фонд (капітал) ПП Агрофірма «Зоря 2005», включаючи права на управління, отримання відповідної частини прибутку, а також відповідної частини активів у випадку його ліквідації відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу державним реєстратором за заявою ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів даної юридичної особи, в т.ч. щодо зміни складу засновників (запис від 04.03.2008 № 1 573 105 0008 000098).

01.04.2008 державним реєстратором до ЄДР внесено рішення засновника (ОСОБА_3) щодо припинення вищевказаної юридичної особи у зв'язку із проведенням реорганізації (запис № 1 573 127 0009 000098).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010 судовий наказ від 23.05.2007 скасовано, повернуто сторони в первісний стан та зобов'язано АБ «Полтава-банк»повернути ОСОБА_2 корпоративні права, які були стягнуті згідно скасованого наказу (а.с. 5).

З огляду на зазначене, позивач вважає, що виконана відповідачем реєстраційна дія є недійсною та підлягає скасуванню у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав позивача в публічно - правових відносинах із відповідачем, суд виходить із наступного.

Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір , у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення ознак публічно - правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально - правових відносин між учасниками спору. Публічно - правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.о

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь - яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон, у вигляді так званої "захисної норми", має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії державного реєстратора по веденню Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та вчиненню реєстраційних дій регламентовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до положення частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (надалі Закон №755-IV) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно статті 34 Закону №755-IV (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення не пізніше наступного робочого дня з дати отримання (надходження) зазначених відомостей.

Судом встановлено, що 01.04.2008 для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення ПП Агрофірма "Зоря 2005" державному реєстратору надано нотаріально засвідчену копію рішення засновника ПП Агрофірма "Зоря 2005" ОСОБА_3 щодо припинення юридичної особи у зв'язку із зміною організаційно-правової форми на ТОВ "Зоря 2005" та призначення комісії з припинення ПП Агрофірма "Зоря 2005" (а.с. 186-188).

Як було зазначено вище, ОСОБА_3 набув права власності на корпоративні права даного підприємства на підставі договору купівлі - продажу та в установленому законодавством порядку зареєстрував зміни до установчих документів даної юридичної особи, в т.ч. щодо зміни складу засновників (запис від 04.03.2008 № 1 573 105 0008 000098).

Оцінюючи доводи позивача щодо скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2007, виданого за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», про витребування корпоративних прав на долю у статутному фонді (капіталі) ПП Агрофірма «Зоря 2005»у ОСОБА_2 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010, як підставу для звернення до адміністративного суду із даним позовом суд дійшов наступних висновків.

За змістом вищевказаної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010 сторони повернуто в первісний стан та зобов'язано АБ «Полтава-банк»повернути ОСОБА_2 корпоративні права, які були стягнуті згідно скасованого наказу. Однак, станом на момент винесення даної ухвали судовий наказ цього ж суду від 23.05.2007 був виконаний ще у серпні 2007 року. Питання про поворот виконання цього рішення позивачем не ставилося перед судом та відповідно не вирішувалося останнім.

Крім того, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу від 22.08.2007 корпоративні права на статутний фонд (капітал) ПП Агрофірма «Зоря 2005»вибули із володіння ПАБ «Полтава-банк»(Продавець), а право власності на них перешли ОСОБА_3 (Покупець), яким і були прийняті рішення, що їх реєстрація оскаржується позивачем в даному судовому провадженні.

Приймаючи до уваги те, що скасування судового наказу не анулює автоматично усі інші подальші договори купівлі -продажу, то між позивачем та ОСОБА_3 існує спір про право власності на корпоративні права та статутний фонд (капітал) ПП Агрофірма «Зоря 2005», який потребує вирішення в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем не оскаржувалося право власності ОСОБА_3 на вказане майно, то даний спір судами не вирішувався, договір купівлі-продажу не визнавався недійсним.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в ЄДР зміни стосовно складу засновників після винесення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010 не вносилися та відповідно позивач учасником або засновником ПП Агрофірма «Зоря 2005»із правами на управління, отримання відповідної частини прибутку, а також відповідної частини активів у випадку його ліквідації відповідно до чинного законодавства, не зареєстрований.

Станом на момент розгляду справи судом в ЄДР засновником зареєстровано ОСОБА_3, його рішення (в т.ч. і про припинення юридичної особи шляхом перетворення її у ТОВ) ніким не оскаржені в установленому законодавством порядку та не скасовані.

Відтак судом не встановлено обов'язку державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії та вносити в ЄДР записи стосовно ПП Агрофірма «Зоря 2005»за заявами ОСОБА_2, а з боку позивача -права вимагати від державного реєстратора вчинення будь - яких реєстраційних дій та записів щодо вказаної юридичної особи на свою користь.

За таких умов позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора є передчасними та безпідставними, а заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Твердження позивача про те, що державним реєстратором було неправомірно вчинено оскаржувану дію і період дії ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.07.2007 по справі № 2-1156/07, якою було забезпечено позов ТОВ «Південно -Українська лізингова компанія»до ОСОБА_4 та ПП Агрофірма «Зоря 2005»про визнання недійсним договору лізингу в тому числі і шляхом заборони вчиняти реєстратору проводити реєстрацію будь-яких змін до реєстраційних та статутних документів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, судом було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2007 по справі за позовною заявою ТОВ "Південно - Українська лізингова компанія" до ОСОБА_4, ПП Агрофірма "Зоря 2005", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу скасовано ухвалу про відкриття провадження від 27.07.2007 у справі № 2-1156/07 та закрито провадження у справі (а.с. 216-217).

Згідно частини 6 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Вищевказана ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2007 набрала законної сили з моменту її проголошення, а заходи забезпечення даного позову втратили свою чинність з цього ж моменту. Тобто на момент вчинення реєстратором оскаржуваний реєстраційних дій вказані заходи забезпечення позову вже не діяли.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - ліквідаційна комісія з припинення Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" в особі голови комісії ОСОБА_3 про визнання недійсною, скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько