Постанова

від 07.11.2012 по справі 9672/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 9672/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

представників позивача - Шматько Т.М.,

представників відповідача - Сафеніна А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ «БК «Харків-Москва»до Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «БК Харків-Москва», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС № 0002231510 від 11.07.2012 року про зменшення суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року у розмірі 145.503,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «БК Харків-Москва»з податку на прибуток підприємства та складено акт № 321-15-109/33291313 від 05.04.2012 року. Висновки акту мотивовано тим, що до складу рядка 06.6 «Від'ємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II-IV квартали 2011 року підлягає включенню лише сума, отримана за результатами здійснення господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. На думку позивача, таке судження податкового органу є помилковим, внаслідок чого є помилковим судження ДПІ про порушення ТОВ «БК Харків-Москва»ст. 150.1 розділу III та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України шляхом включення до складу р. 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року суми від'ємного значення в розмірі 200227,00 грн., котра була отримана за результатом здійснення господарської діяльності до 01.01.2011 року. Посилаючись на вказані вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, зазначивши що, згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України у податковій звітності з податку на прибуток, котра складається за півріччя 2011 р., платники податків мають право відображати виключно показники від'ємного значення 1 кварталу 2011 р. Показники від'ємного значення, котре виникло до 01.01.2011 р., на думку податкового органу, не можуть бути віднесені на розрахунки з державою по податку на прибуток за наслідками 2 кварталу 2011 р.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 05.04.2012 року Основ'янською МДПІ м.Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «БК Харків-Москва»з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року.

Результати камеральної перевірки оформлені актом № 321-15-109/33291313 від 05.04.2012 року.

Згідно з висновками, відображеними в згаданому акті, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення ст. 150.1 розділу ІІІ та пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, а саме: безпідставне включення до складу рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року суми від'ємного значення в розмірі 200227,00 грн., так як вказана сума була сформована платником за результатами здійснення господарської діяльності до 01.01.2011 року.

11.07.2012 року з посиланням на зданий акт Основ'янською МДПІ м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002231510 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 145.503,00грн.

Перевіряючи законність та обгрунтованість спірного рішення суб'єкта владних, суд зазначає, що станом на момент виникнення спору правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку станом на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, розділ III «Податок на прибуток»цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України, «Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»втрачає чинність 1 квітня 2011 р.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме «Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 року -положеннями Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що позивач, ТОВ «БК «Харків-Москва»під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року включив до рядку 06.6 -«від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року -200227,00 грн., замість витрат, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків у сумі 145.503,00 грн. що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав дозволяє при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за результатами податкових періодів, наступних за 1 кварталом 2011 р., дозволяє включати до нього лише від'ємне значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що ТОВ «БК Харків-Москва»було складено та подано до ДПІ декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року в яких у рядку 06 -«скориговані валові витрати»зазначена сума 227.646,00 грн., що складається з даних рядку 04.9. -«від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року»-145.503,00 грн., та відомостей рядку 04.1. -«витрати на придбання товарів»-73.395,00 грн. та визначений від'ємний розмір прибутку, що підлягає оподаткуванню у графі 11 у сумі 200.227,00 грн.

Оцінивши доводи позивача і відповідача, перевіривши такі доводи зібраними по справі доказами, суд зазначає, що правильність обчислення показників декларації ТОВ з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р., не була спростована суб'єктом владних повноважень ані в ході проведення камеральної перевірки, ані в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку про безпідставне включення ТОВ таких показників до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р.

З огляду на відсутність спору між ТОВ і ДПІ стосовно правильності обчислення згаданих показників платником податків та непричетність вказаних обставин до винесення спірного податкового повідомлення-рішення, суд не знаходить підстав для самостійної перевірки правильності формування цих показників, так як це питання суб'єктом владних повноважень при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах не досліджувалось, судження суб'єкта владних повноважень з даного питання в основу спірного рішення не покладено, суд в силу приписів ст.ст. 6 і 8 Конституції України не має правових підстав для підміни собою суб'єкта владних повноважень, а відтак ці обставини згідно з приписами ч. 3 ст. 2 КАС України знаходяться поза межами предмету доказування.

В ході розгляду справи судом встановлено, що показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, обрахований платником податку в декларації за 1 квартал 2011 р. в розмірі 200.227,00грн. (рядок 08 декларації), був перенесений ТОВ до рядка 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) декларації за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 200.227,00 грн.

Оцінюючи відповідність закону таких дій позивача, суд зазначає, що у 1 кварталі 2011 р. правовідносини з приводу формування платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток були врегульовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». За таких обставин, суд керується при вирішенні спору п. 6.1 ст. 6 згаданого акту законодавства, відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З положень наведеної норми закону слідує, що показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток обчислюється наростаючим підсумком, а вказане означає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду є невід'ємною складовою частиною загального показника об'єкту оподаткування податком на прибуток поточного звітного податкового періоду (у разі його наявності).

Таким чином, показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011 р. є єдиною неподільною величиною і для цілей справляння податку на прибуток не може бути структурований по періодам виникнення, оскільки таке не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Системно проаналізувавши положення «Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011 р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підстав для іншого тлумачення даної норми кодексу суд не знаходить, так як у розумінні законодавця 1 квартал 2011 р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду на сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Відтак, відсутні правові підстави для відокремлення з загального показника від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011 р., частки, період виникнення якої припадає на проміжок часу 01.01.2011 р.-31.03.2011 р., і включення до податкової звітності з податку на прибуток 2 кварталу 2011 р. (півріччя 2011 р.) саме цієї частки.

Правильність саме такого розуміння змісту норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України в частині формування від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підтверджується листом ВАСУ № 2019/12/13-12 від 13.09.2012р.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

На підставі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України в разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року до витрат другого, а не першого кварталу звітного податкового року становить особливість застосування у 2011 році норми пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу приписів ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст. 71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що мотиви, покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, та наведені суб'єктом владних повноважень в ході розгляду справи доводи спростовуються змістом належних норм матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ТОВ «БК «Харків-Москва»до Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення - задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002231510 від 11.07.2012 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 145503,00 грн.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «БК «Харків-Москва» (вул.. Університетська, 22, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ 33291313) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1486,91 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість грн.. 91 коп.).

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.