Рішення

від 06.11.2012 по справі 6/5005/8159/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.12р. Справа № 6/5005/8159/2012

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №9" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНО МОМЕНТО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 932,49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Матісова О.В., довіреність №63/2226 вих-12 від 25.07.12р.

від позивача - Вітренко П.І., представник, довіреність №1284 від 02.10.2012р.

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "УНО МОМЕНТО", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 1 844,63грн. на підставі умов довгострокового договору № 129-УКВ/09 від 01.06.2009року оренди нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 29, укладеного між позивачем та відповідачем. Додатково позивач просить суд, на підставі п.9.2 умов даного договору, а саме за несвоєчасну оплату орендованого приміщення, за період з 01.12.2009року по 31.05.2010року стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 65,93грн. та 21,93грн. відшкодування податку на землю.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2009року між позивачем та відповідачем укладено довгостроковий договір № 129-УКВ/09 з Додатковими угодами оренди нежитлового приміщення загальною площею 1,00кв.м розташованого на першому поверсі будинку під № 29 по пр. Воронцова, м. Дніпропетровськ, відповідно до п.1.1 якого позивач відповідно до Акту приймання-передачі від 01.06.2009року, передав, а відповідач без жодних зауважень прийняв у платне користування означене нежитлове приміщення за яке відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, із розрахунку 151,87грн. за місяць без ПДВ.

Приймаючи до уваги, що в період дії договору, а саме в період з грудня 2009року по вересень 2010року відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 1 844,63грн. і оскільки відповідач 01.10.2010року, відповідно до Акту приймання-передачі, передав позивачеві орендоване ним приміщення, а свою заборгованість в період з грудня 2009року по вересень 2010року у сумі 1 844,63грн. позивачеві у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою при примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 1 844,63грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 21.09.2012року, від 04.10.2012року та від 18.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання . Таким чином, відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

06.11.2012року справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю представника прокурора та позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, належним чином завірених та залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009року між позивачами та відповідачем укладено довгостроковий договір № 129-УКВ/09 з Додатковими угодами оренди нежитлового приміщення загальною площею 1,00кв.м розташованого на першому поверсі будинку під № 29 по пр. Воронцова, м. Дніпропетровськ, відповідно до п.1.1 якого позивач згідно Акту приймання-передачі від 01.06.2009року, передав, а відповідач без жодних зауважень прийняв у платне користування означене нежитлове приміщення за яке відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, із розрахунку 151,87грн. за місяць без ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачами на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється позивачем.

Приймаючи до уваги, що в період дії договору, а саме в період з грудня 2009року по вересень 2010року відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 1 844,63грн. і оскільки відповідач 01.10.2010року відповідно до Акту приймання-передачі передав позивачеві орендоване ним приміщення, а свою заборгованість в період з грудня 2009року по вересень 2010року у сумі 1 844,63грн. позивачеві у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 1 844,63грн. на підставі умов довгострокового договору № 129-УКВ/09 від 01.06.2009року оренди нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 29, укладеного між позивачем та відповідачем. Додатково позивач просить суд, на підставі п.9.2 умов даного договору, а саме за несвоєчасну оплату орендованого приміщення, за період з 01.12.2009року по 31.05.2010року стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 65,93грн. та 21,93грн. відшкодування податку на землю.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника прокурора та позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 1 844,63грн. на підставі умов довгострокового договору № 129-УКВ/09 від 01.06.2009року оренди нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 29, укладеного між позивачем та відповідачем та додаткових вимог позивача до відповідача про примусове стягнення за період з 01.12.2009року по 31.05.2010року пені у сумі 65,93грн. на підставі п.9.2 умов даного договору, а саме за несвоєчасну оплату орендованого приміщення та 21,93грн. відшкодування податку на землю, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та не оспорені відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн. в доход державного бюджету слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614,759,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Моменто" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 102, кв.37; код ЄДРПОУ 35042615) на користь комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 29; код ЄДРПОУ 01984613) 1 844,63грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири грн. 63 коп.) - заборгованість по орендній платі; 65,93грн. (шістдесят п'ять грн. 93 коп.) - пеня; 21,93грн. (двадцять одна грн. 93 коп.) - відшкодування податку на землю, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Моменто" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 102, кв.37; код ЄДРПОУ 35042615) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 12.11.12р.