Рішення

від 14.11.2012 по справі 43/5005/8134/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.12р. Справа № 43/5005/8134/2012

За позовом Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервісбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервісбуд" про стягнення суми 18 465,40 грн., на яку було завищено вартість виконаних підрядних робіт за умовами договорів підряду № 292 від 01.09.2008 року. та №324 від 08.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача щодо цільового та законного використання бюджетних коштів, виділених на проведення підрядних робіт за період 01.01.2010 року по 31.12.2011 року виявлено, що позивачу надлишково пред'явлено до оплати робіт на загальну суму 18 465,40 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегасервісбуд" (далі - відповідач, генеральний підрядник) укладено договір №292 від 27.09.2011 року на виконання послуги з поточного ремонту об'єкта "Поточний ремонт дюкеру через річку Мокра Сура, смт. Кринички, Криничанського району" (далі - договір №292) та договір №324 від 08.11.2011 року на виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт системи капіталізації ДНЗ"Вишенка" в смт. Кринички" (далі - договір №324).

На виконання умов договору №292 від 27.09.2011 року відповідач виконав роботи з поточного ремонту дюкеру через річку Мокра Сура на загальну суму 98029,82грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 року (а.с. 27-32) та капітальний ремонт системи капіталізації ДНЗ"Вишенка" на виконання умов договору №324 від 08.11.2011 року на загальну суму 283 508,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 року (а.с.33-38)

З 14 травня 2012 року по 30 травня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проводилась позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача.

За результатами ревізії цільового використання бюджетних коштів, виділених на проведення підрядних робіт ТОВ "Мегасервісбуд" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року виявлено завищення вартості будівельних робіт внаслідок зайво пред'явлених до оплати та оплачених Управлінням ЖКГ робіт витрату загальній сумі 18 465,40 грн. з ПДВ, у тому числі:

- послуг з поточного ремонту дюкеру через річку Мокра (Акт ф.№КБ-2в №1 за листопад 2011 року) на суму 8 338,80 гривень;

- робіт з капітального ремонту системи каналізації ДШ "Вишенка" смт. Кринички (Акт ф..№КБ-2в №1 за листопад 2011 року) - на суму 9 829,60 грн.;

- послуг з технічного нагляду у загальній сумі 297,00 грн., у тому числі у Актах по проведенню технічного нагляду за листопад 2011 року № 276/11 на суму 162,00 грн. та № 314/11 на суму 135,00 грн.

Завищення Генеральним підрядником ТОВ "Мегасервісбуд" будівельних робіт та УКБ Дніпропетровської ОДА послуг з технічної нагляду, які оплачено замовником у повному обсязі, призвело до незаконних видатків коштів спеціального фонду обласного бюджету у загальній сумі 18 465,40 грн.

Позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою відшкодувати завдані збитки в розмірі 18 465,40 грн. , яка залишена відповідачем без відповіді (а. с. 23).

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала. Положення цiєї глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї. Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов'язаннi.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегасервісбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 33475316) на користь Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, код ЄДРПОУ 25927554) заборгованість розмірі 18 465,40 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) та судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Мартинюк Повне рішення складено 14.11.12р.