Рішення

від 15.11.2012 по справі 13/5005/7982/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.12р. Справа № 13/5005/7982/2012

За позовом Приватного підприємства "Харківвторсировина", м. Харків

до Приватного підприємства "Будмонтажтехнології", м. Орджонікідзе

про стягнення 116 692 грн. 57 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Харківвторсировина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Будмонтажтехнології" заборгованості за поставлений товар (з урахуванням заяви про уточнення суми позову - а.с. а.с. 61-62) в розмірі 118 200 грн. 16 коп., із яких: 60 936 грн. 07 коп. - сума основного боргу, 57 264 грн. 09 коп. - пеня.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору № 38 від 13.09.2011 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 09.10.2012 року, 30.10.2012 року та 12.11.2012 року не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштові конверти (а.с. 55, 56) з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою: "за закінченням строку зберігання". Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 18.09.2012 року (а.с. а.с. 33-34) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та на яку судом здійснювалося повідомлення про слухання справи.

До господарського суду 07.11.2012 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. а.с. 61-62) в якій останній просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 118 200 грн. 16 коп., із яких: 60 936 грн. 07 коп. - сума основного боргу, 57 264 грн. 09 коп. - пеня.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 12.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року між Приватним підприємством "Будмонтажтехнології" (далі - Відповідач/Постачальник) та Приватним підприємством "Харківвторсировина" (далі Позивач/Покупець) був укладений Договір № 38 (далі - договір).

Відповідно до умов даного Договору Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача вторинну сировину (далі - Товар), а Позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно до пункту 3.1. Договору, сторони погодили здійснення Покупцем 50% попередньої оплати від вартості відповідної партії, остаточний розрахунок мав здійснюватись за фактом поставки товару.

Відповідно до пункту 4.1.4. Договору, термін поставки товару повинен виконуватись протягом трьох банківських днів з моменту отримання попередньої оплати (при умові, що доставка відбувається за рахунок Постачальника) або протягом 24 годин з моменту подачі машини Покупця на склад Постачальника (при умові, що доставка вщбувається за рахунок Покупця).

Згідно до підписаної в межах договору Специфікації, сторони погодили, що доставка має здійснюватись автотранспортом Постачальника за його рахунок. Отже, в даному випадку строк поставки товару склав для Постачальника три банківські дні з моменту отримання попередньої оплати.

На виконання умов Договору, з урахуванням погоджених цін, Відповідачем було надано Позивачу рахунок № УтБМТ00216 від 26 жовтня 2011 року (а.с. 22) на оплату партії товару загальною вартістю 60 303, 44 грн., рахунок № УтБМТ00218 від 22 листопада 2011 року (а.с. 21) на оплату партії товару загальною вартістю 180 590,00 грн.

В свідчить з матеріалів спарви, Позивачем було здійснено перерахування грошових коштів Відповідачу за вказаними рахунками на загальну суму 150 598, 44 гривень. Зокрема, було сплачено: 60 303, 44 гривень згідно з платіжним дорученням № 700 від 04 листопада 2011 року (а.с. 23) та 90 295, 00 гривень згідно з платіжним дорученням № 763 від 24 листопада 2011 року (а.с. 24).

Відповідачем 15.11.2011 року було здіснено часткову поставку товару на загальну суму 89 662, 37 гривень за видатковою накладною №УтБМТ004236 від 15 листопада 2011 року (а.с. 26) на суму 44 095, 89 гривень та за видатковою накладною №УтБМТ004907 від 15 листопада 2011 року (а.с. 25) на суму 45 566, 48 гривень.

Тобто, Відповідачем не було поставлено товар на суму 150 598, 44 гривень. При цьому, сума попередньої оплати, на яку не було здійснено фактичної поставки товару склала 60 936,07 гривень.

08.08.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про повернення грошових коштів (а.с. а.с. 27-28).

Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення Позивача до суду претензія Відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або aктів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на загальну суму 60 936 грн. 07 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у paзi порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема серед іншого, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.1.4 Договору встановлено, що за прострочення поставки передплаченого товару Постачальник сплачує пеню у poзмірі 0,5% передплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору, позивачем була нарахована пеня за період з 10.11.2011 року по 14.11.2011 року у сумі 1 507 грн. 59 коп. та за період з 30.11.2011 року по 30.05.2012 року у сумі 55 756 грн. 50 коп. Загальна сума нарахованої позивачем пені складає 57 264 грн. 09 коп.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені на загальну суму 57 264 грн. 09 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Будмонтажтехнології" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вулиця Чехова, 1, кв. 9, код ЄДРПОУ 35184327) на користь Приватного підприємства "Харківвторсировина" (61052, м. Харків, вулиця Енгельса, 14, код ЄДРПОУ 34390768) основний борг у розмірі 60 936 грн. 07 коп. , пеню у розмірі 57 264 грн. 09 коп. та 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 14.11.2012 року.