Рішення
від 15.11.2012 по справі 3324-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.2012Справа №5002-9/3324-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт України", м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця Шоріної Наталії Олександрівні, м. Сімферополь

про стягнення 31 556,13грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розміру 31556,13грн., у тому числі 30900,87 грн. основного боргу, 109,21грн. 3 % річних, 546,06 грн. пені, а також витрати пов'язані з сплатою судового збору.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору поставки № 15/03-2012 від 15.03.2012р. у частині платі за поставлений товар.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшло клопотання від 12.11.2012р. про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

15.03.2012р. між ТОВ «Продукт України» (Позивач) та ФОП Шоріною Наталією Олександрівною (Відповідач) було укладено договір поставки № 15/03-2012.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник поставляє, а покупець покупає товар під торгівельними марками, права на яки належать постачальнику, для продажі у закріпленому за покупцем регіоні Автономної Республіки Крим, відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що Покупець проводить повну оплату товару у день його поставки.

В період з 20.05.2012р. по 12.08.2012р. Позивач поставив Відповідачу відповідно до умов договору товар за видатковими накладними на суму 80 402,87грн., який був сплачений Відповідачем тільки у розмірі 49 502,00грн. Відповідачем несплачений товар по наступним видатковим накладним: № ПТ000006656 від 08.07.2012р. на суму 12 127,38грн., оплачена частково на суму 11 241,50грн., борг за накладною 885,88грн., № ПТ000008377 від 05.08.2012р. на суму 10 134,98грн., № ПТ000008466 від 08.08.2012р. на суму 11 296,45грн., № ПТ000008734 від 12.08.2012р. на суму 8 583,66грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за товар не провів повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 30900,87 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 30900,87 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 13.08.2012р. по 24.09.2012р. у сумі 109,21 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 595,10грн. за період з 13.08.2012р. по 24.09.2012р.(згідно розрахунку позивача)

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати (несплати) Покупець (Відповідач) сплачує пеню розмірі 0,07% від сум заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем був проведений вірно.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню у розміру 595,10грн. за період з 13.08.2012р. по 24.09.2012р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.11.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 15.11.2012 р.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шоріної Наталії Олександрівні (вул. Мелітопольска, 14, м. Сімферополь, Україна, 95018, ІПН 1863307962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт України" (проспект Ілліча, 81, м. Донецьк, Україна, 83003, Код ЄДРПОУ 36615651) 30900,87 грн. основного боргу, 109,21грн. 3 % річних, 546,06 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Н.С. Пєтухова

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення15.11.2012
Оприлюднено19.11.2012
Номер документу27478354
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3324-2012

Рішення від 15.11.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.С. Пєтухова

Ухвала від 02.10.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.С. Пєтухова

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні