Рішення

від 12.11.2012 по справі 5006/4/114/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.12 р. Справа № 5006/4/114/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Сєрова І.В. - довіреність від 01.01.2012р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Приватного підприємства «Бэль» м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства «Бруні» м. Донецьк

про стягнення 1700,46грн. заборгованості, штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700,46грн., з яких: 1133,64грн. - заборгованість, 566,82грн. - штраф, який нарахований відповідно до п. 5.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки № 1848/11 від 25.10.2011р. з додатком, накладну № 4817 від 29.05.2012р. на суму 1371,79грн., по якій відповідач отримав товар, товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв серії 01 ААБХ № 325177 від 29.05.2012р., податкову накладну, претензію № 84 від 06.09.2012р. з вимогою оплатити борг, яка направлена відповідачу 06.09.2012р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 241162.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 1848/11 від 25.10.2011р. товар, а штрафу, який нарахований за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 1848/11 від 25.10.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

2

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, 25.10.2011р. сторонами підписаний договір поставки № 1848/11, відповідно до пунктів 1.1, 3.1 якого постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) товар (алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти харчування), а покупець приймає цей товар та оплачує його протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Кількість, асортимент та ціна кожної партії товару узгоджуються сторонами та фіксуються в приймання-здавальних документах (накладних на товар, що передається). Пунктом 7.1 договору встановлений строк його дії - з 25.10.2011р. по 31.12.2012р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладній № 4817 від 29.05.2012р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 1371,79грн. Факт поставки товару також підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01 ААБХ № 325177 від 29.05.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату за партію товару протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар за накладною № 4817 від 29.05.2012р. - до 12.06.2012р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар частково повернутий на суму 238,15грн., решта вартості отриманого товару відповідачем до наступного часу залишилась несплаченою. Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 1133,64грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 566,82грн. штрафу, який нарахований відповідно до п. 5.2 договору, господарський суд виходить з наступного:

В пункті 5.2 договору сторонами самостійно узгоджено, що у випадку не оплати поставленого товару більше ніж на 30 днів понад строку, встановленого в п. 3.1 договору, покупець оплачує постачальнику штраф в розмірі 50% від суми заборгованості.

У частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

3

Матеріалами справи доведений факт часткової сплати боргу відповідачем з порушенням строків оплати товару на загальну суму 1133,64грн., на яку нараховується штраф понад 30 днів, тому позивач правомірно застосував п. 5.2 договору.

Господарський суд перевіривши розрахунок позивача, задовольняє вимоги в частині стягнення 566,82грн. штрафу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до господарського суду.

На підставі ст.ст.526,530,546,610,612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,230,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства «Бэль» м. Донецьк до Приватного підприємства «Бруні» м. Донецьк про стягнення 1700,46грн., з яких: 1133,64грн. - заборгованість, 566,82грн. - штраф у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Бруні» м. Донецьк-83005, вул. Пухова, буд. 8, ЄДРПОУ 35319246 на користь Приватного підприємства «Бэль» м. Донецьк-83114, вул. Університетська, буд. 96 (адреса для листування: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15) ЄДРПОУ 24067799 заборгованість в сумі 1133,64грн., 566,82грн. - штрафу, 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 12.11.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.