Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-23/13412-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/13412-2012 13.11.12 За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

додочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»«Житлово-комунальне відділення «Сатурн» простягнення 65 712, 13 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Іваненко І.П. (довіреність № 93/2012/02/13-18 від 13.02.2012 року)

відповідача: Дрозденко М.М.

представник Ніколенко О.В. (довіреність № б/н від 26.10.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»«Житлово-комунальне відділення «Сатурн»65 712, 13 грн., (у тому числі 55 192, 70 грн. -основного боргу, 3 323, 18 грн. -пеня, 3 210, 28 грн. -інфляційні втрати та 3 985, 97 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.10.1999 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/13412-2012 та призначено її розгляд на 30.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 13.11.2012 року надав довідку про надходження грошових коштів за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року, з якої вбачається, що сума основного боргу після порушення провадження у справі Відповідачем частково погашена, заборгованість складає 41 907, 76 грн.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 810275 від 01.10.1999 року.

Відповідно до пункту 2.21.1 договору № 810275 від 01.10.1999 року Позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання -протягом року в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до договору, а останній оплатити її вартість.

Відповідач відповідно до пункту 2.3.1 договору № 810275 від 01.10.1999 року зобов'язався додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку № 4 (пункт 2.3.2).

Договір № 810275 від 01.10.1999 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до даних відомостей обліку використання теплової енергії за період з 01.11.2009 року по 01.09.2012 року, довідки про надходження грошових коштів за спожиту теплову енергію Позивач поставив Відповідачу теплову енергію вартістю 401 430, 39 грн.

Додатком № 4 до договору № 810275 від 01.10.1999 року сторони погодили, що Відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 4 за адресою: просп. Перемоги, будинок № 4 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Сплату за вказаними документами Відповідач виконує не пізніше 25 числа поточного місця, при цьому: в разі, якщо Відповідач розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць (згідно додатку № 1 до договору). У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується Відповідачем не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Відповідач за період з листопада 2009 року по 01 вересня 2012 року несвоєчасно розрахувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості.

За твердженням Позивача заборгованість Відповідача на момент подання позовної заяви становила 55 192, 70 грн.

Однак з наданої Позивачем довідки про надходження грошових коштів за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року вбачається, що на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача складала 48 027, 65 грн., тому Позивач безпідставно звернувся до суду з позовом про стягнення 7 165, 05 грн.

Крім того, після порушення провадження у справі Відповідач сплатив 6 119, 89 грн. основного боргу, що підтверджується довідкою про надходження грошових коштів за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року. Заборгованість Відповідача на момент прийняття рішення у справі становить 41 907, 76 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів повного погашення заборгованості Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення 41 907, 76 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.5 додатку № 4 до договору № 810275 від 01.10.1999 року сторони визначили, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду Позивач нараховує Відповідачу пеню на суму фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 3 323, 18 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши відповідні розрахунки Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3 985, 97 грн. 3% річних та 3 210, 28 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009 року по серпень 2012 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством "Київенерго" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору з урахуванням наявної на момент звернення до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»«Житлово-комунальне відділення «Сатурн»(03148, м. Київ, Святошинський район, проспект Леся Курбаса, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 30433781) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 41 907 (сорок одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 76 коп. -основного боргу, 3 323 (три тисячі триста двадцять три) грн. 18 коп. -пеня, 3 210 (три тисячі двісті десять) грн. 28 коп. -інфляційні втрати, 3 985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 97 коп. -3 % річних та 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. -витрати зі сплати судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 14.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.