Ухвала

від 12.11.2012 по справі 32/258-68/416-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 32/258-68/416-2012 12.11.12

За позовомКолективного малого підприємства фірми «Екотеп» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс» простягнення 223.154,58 грн., Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Чайковський В.Т. -директор, Михальченко В.М., за довіреністю, від відповідача:Грищенко С.М., Сірош В.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне мале підприємство фірма «Екотеп»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс»та просило суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 223.154,58 грн., мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 81 від 21.09.2010 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 у справі № 32/258 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 214.469,19 грн. основної заборгованості, 1.269,19 грн. процентів річних та 6.557,47 грн. пені. В задоволенні вимоги про стягнення 858,73 грн. збитків від інфляції відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 № 32/258 рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 32/258 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/872 від 11.09.2012, справу № 32/258 за позовом Колективного малого підприємства фірми «Екотеп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс» про стягнення 223.154,58 грн. було передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Для нового розгляду справи визначено суддю Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 12.09.2012 суддею Ониськів О.М. прийнято справу № 32/258 до свого провадження, присвоєно справі № 32/258-68/416-2012 та призначено до розгляду на 01.10.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Ухвалою суду від 31.10.2012 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача та відповідача.

Також, 31.10.2012 судом було скеровано до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»запит про надання документів по справі.

На запит суду через канцелярію Господарського суду міста Києва 09.11.2012 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»подано документи, а саме: копії розділу проекту «Реконструкція котельні ОВК № 1 ДП «МА «Бориспіль»- Техномеханіка (ТМ), Гаряче водопостачання (ГВП) та Установка димової труби та газопостачання.

Представник відповідача під час розгляду справи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.10.2012 подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи.

Представник позивача проти даного клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, одночасно, у разі призначення судом будівельно-технічної експертизи, позивач зазначив про необхідність доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у проваджені, зокрема, суду.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Порядок підготовки, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(Далі -Постанова) - судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача (ініціюючу сторону), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому відповідачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення до початку її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступі питання:

- Чи проведені роботи згідно з Актом № 4 від 18.11.2011 входять до переліку робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією до Договору № 81 від 21.09.2010, а саме:

1. робочим проектом «Реконструкція котельні ОВК № 1 ДП «МА «Бориспіль»«Котельня. Будівельна частина. Санітарно-технічна частина»;

2. робочим проектом «Реконструкція котельні ОВК № 1 ДП «МА «Бориспіль»«Котельня. Тепломеханічна частина»;

3. робочим проектом «Реконструкція котельні ОВК № 1 ДП «МА «Бориспіль»«Внутрішньо-площадковий газопровід середнього тиску. Внутрішнє газообладнання котельні. Пояснювальна записка та креслення».

- чи відповідають виконані згідно з Актом № 4 від 18.11.2011 роботи проектній документації та вимогам державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 N 8 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2.-3-2004»- робочим проектам «Реконструкція котельні ОВК № 1 ДП «МА «Бориспіль»: «Котельня. Будівельна частина. Санітарно-технічна частина», «Котельня. Тепломеханічна частина», «Внутрішньо-площадковий газопровід середнього тиску. Внутрішнє газообладнання котельні. Пояснювальна записка та креслення»? Якщо не відповідають, то які відступи мають місце?

- визначити чи виконавцем робіт згідно з Актом № 4 від 18.11.2011 був позивач -Колективне мале підприємство фірма «Екотеп»? У разі, якщо іншою особою, то зазначити ким та коли саме.

- визначити перелік робіт, які були виконані згідно з Актом № 4 від 18.11.2011 щодо кожного визначеного в ньому найменування робіт окремо та чи відповідають такі роботи передбаченому об'єму для такого виду найменування робіт згідно проектно-кошторисної документації - робочих проектів «Реконструкція котельні ОВК № 1 ДП «МА «Бориспіль»: «Котельня. Будівельна частина. Санітарно-технічна частина», «Котельня. Тепломеханічна частина», «Внутрішньо-площадковий газопровід середнього тиску. Внутрішнє газообладнання котельні. Пояснювальна записка та креслення»?

- визначити вартість виконаних робіт згідно Акта № 4 від 18.11.2011 по кожному найменуванню робіт окремо з урахуванням проектно-кошторисної документації -робочих проектів «Реконструкція котельні ОВК № 1 ДП «МА «Бориспіль»: «Котельня. Будівельна частина. Санітарно-технічна частина», «Котельня. Тепломеханічна частина», «Внутрішньо-площадковий газопровід середнього тиску. Внутрішнє газообладнання котельні. Пояснювальна записка та креслення».

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (ініціюючу сторону) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс» (04074, м. Київ, вул П. Дегтяренка, 14, код ЄДРПОУ 34427965).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс» (04074, м. Київ, вул П. Дегтяренка, 14, код ЄДРПОУ 34427965) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс» (04074, м. Київ, вул П. Дегтяренка, 14, код ЄДРПОУ 34427965) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), докази чого надати експертній установі.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ониськів О. М.