Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-23/12650-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12650-2012 13.11.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Ірей» доприватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» пророзірвання договору та стягнення 89 164, 60 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Ірей»

про стягнення 178 329, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача (Відповідача за зустрічним): представник Мельник І.І. (довіреність № Н01/228

від 08.10.2012 року)

представник Борисенко Є.В. (довіреність № 01/243 від 05.11.2012 року)

відповідача (Позивача за зустрічним): представник Федоренко О.П. (довіреність № 44 від

10.11.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Ірей»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»про розірвання договору № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року та стягнення надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 89 164, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем (за первісним позовом) не виконано роботи у повному обсязі у встановлені договором строки, що надає правові підстави Позивачу (за первісним позовом) відмовитись від договору та вимагати повернення невикористаної частини попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12650-2012 та призначено її розгляд на 16.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача (за первісним позовом) розгляд справи відкладався на 06.11.2012 року.

Крім того, перед судовим засіданням 06.11.2012 року Відповідачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення 178 329, 60 гривень.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором № 1.78-01С від 29.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі № 5011-23/12650-2012 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судових засіданнях здійснювалось фіксування судового процесу.

У судовому засіданні 13.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) 22.10.2010 року укладено договір № 1.78-136/10, відповідно до якого останній зобов'язався виконати роботи «Реконструкція ПС «Мар`янівка»для реалізації схеми видачі потужності електроустановок Тургенівської потужністю 200 МВт, яка належить ТОВ «Корус»та знаходиться в Білогірському районі Автономної Республіки Крим, а Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.2 договору № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року сторони у справі визначили, що термін виконання робіт визначається специфікацією, яка є додатком № 1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 1.78-136/10 від 22.10.2010 роботи повинні були виконуватись Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) паралельно двома етапами, причому перший етап Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) мав виконати протягом 100 робочих днів, а другий -180 робочих днів.

Пунктом 2.3 договору № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року визначено, що датою початку робіт є дата отримання авансового платежу за умови передачі вихідних даних.

Платіжними дорученнями № 204115 від 27.10.2010 року, № 152 від 30.03.2011 року Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) загалом перерахував Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) 267 494, 40 гривень.

Доказів прийняття робіт Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) у визначеному пунктами 3.1 -3.2 договору № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року порядку матеріали справи не містять.

Проте, відповідно до позовної заяви та розрахунку грошових вимог Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) підтверджує факт виконання робіт Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) загальною вартістю 178 329, 60 гривень.

Ненадання протягом майже двох місяців судового розгляду спору Відповідачем відзиву та будь-яких інших документів суд розцінює як додатковий доказ наявності боргу у визначеному Позивачем розмірі, який виник в результаті невиконання Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань у встановлені договором № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року строки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання може бути (у тому числі) припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора відмовитись від виконання зобов'язання боржником, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора.

Оскільки в процесі розгляду справи встановлено факт невиконання Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) у встановлені договором строки господарського зобов'язання, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) набув право вимагати розірвання договору № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

В той же час, Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) дотримано і загальної процедури розірвання господарських договорів, встановленої статтею 188 Господарського кодексу України.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) звертався до Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) з листом № 01/148 від 16.05.2011 року з пропозицією розірвати чотири укладені сторонами у справі господарські договори, у тому числі і договір № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року.

Доказом отримання цього листа є надана Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) відповідь (лист № 01/03-05/200), якою відхилено пропозицію розірвати (у тому числі) договір № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року за згодою сторін.

В процесі розгляду справи судом встановлено відсутність у Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) наміру продовжувати правовідносини з Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) за договором № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року, оскільки у зв'язку з простроченням подальше виконання зобов'язання втратило для нього інтерес.

За таких обставин, враховуючи наявність фактичних та правових підстав суд задовольняє вимогу про розірвання укладеного сторонами у справі договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України з моменту розірвання договору у Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом).

На підтвердження виконання робіт Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) посилається на договір № 1.78-01С від 29.11.2010 року, укладений останнім та товариством з обмеженою відповідальністю «Сенко», відповідно до якого останнє зобов'язалося виконати роботи «Реконструкція ПС «Мар`янівка»для реалізації схеми видачі потужності електроустановок Тургенівської потужністю 200 МВт, яка належить ТОВ «Корус»та знаходиться в Білогірському районі Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 1.78-01С від 29.11.2010 року після закінчення виконання робіт в цілому ТОВ «Сенко» передає Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) результати виконання робіт (4 комплекти проектної документації на паперовому носії та один на оптичному носії) та підписаний у двох примірниках акт приймання-передавання виконаних робіт.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як випливає з вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази виконання умов договору № 1.78-01С від 29.11.2010 року та враховуючи відсутність інших належних доказів підтвердження зустрічних вимог, суд встановлює, що зустрічні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідача за первісним позовом, за зустрічним - на Позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Ірей» задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 1.78-136/10 від 22.10.2010 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Ірей» та приватним підприємством «Управляюча компанія «Метрополія».

3. Стягнути з приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»(03187, місто Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, будинок 55, квартира 111, ідентифікаційний код 34287470) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ-ІРЕЙ»(95001, місто Сімферополь, вул. Леніна/пр.Спендіарових А.А. і Л.А, буд. 25/2А; ідентифікаційний код 30645958) грошові кошти у розмірі 89 164 (вісімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 80 коп. та 2 856 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 30 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 14.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.