Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-32/11953-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/11953-2012 07.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Аліра", м. Київ

про стягнення 63 726, 77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мітлицька О.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.10.2012р. справу № 5011-32/11634-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 26.09.2012р. по 17.10.2012р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Аліра" про стягнення з останнього боргу з орендних платежів в сумі 62 491, 85 грн., пені в сумі 1 034, 68 грн., трьох процентів річних в сумі 200, 24 грн. відповідно до Тимчасового договору № 212 від 18.09.2001р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло повідомлення із адреси: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 32- Б, з позначкою "за заначеною адресою не проживає" а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позивач вказує на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, а тому наполягає на заявлених вимогах.

До прийняття рішення по справі, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зменшення позовних вимог, оскільки здійснений перерахунок періоду нарахування орендної плати на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/149 від 25.05.2010р., у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову, в розумінні п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить:

· основний борг -62 491, 85 грн., а саме:

- 32 868, 49 грн. за період з червня по грудень 2010р.;

- 29 623, 36 грн. за період з червня по грудень 2010р.;

Так, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/149 від 25.05.2010р. за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства "Аліра" про стягнення 26 760, 95 грн. було задоволено позовні вимоги прокурора в повному обсязі, та стягнуто з боржника заборгованості 46 765, 55 грн., яка виникла за Договором № 1212 від 18.09.2001р. за період з жовтня 2009р. по травень 2010р.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

· подання іншого (ще одного) позову;

· збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

· об'єднання позовних вимог;

· зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в зв'язку із уточненням періоду виникнення заборгованості та її частковим погашенням з боку відповідача. Вказана правова позиція визначена у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18. Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, з якої спір вирішується судом по суті.

Відповідач, надав суду пояснення, в розумінні ст. 59 ГПК України, в яких фактично визнав заборгованість перед позивачем.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.09.2001р. між Комунальним підприємством житлового господарства Радянського району м. Києва, далі Орендодавець, та Приватним підприємством "Аліра", далі Орендар, було укладено Договір № 212 оренди нежилих приміщень територіальної громади Радянського району м. Києва, далі Договір, предметом якого (п. 1.1.) є зобов'язання Орендодавця передати, а Орендаря прийняти в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 78, 3 кв. м. на 1-му поверсі за адресою: вул. Салютна, буд. 4-А у м. Києві, далі Об'єкт оренди, на підставі Розпорядження райдержадміністрації від 06.09.2001р. № 1189.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011р. № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" було закріплено на праві господарського відання майно згідно з додатками та відповідно акту приймання-передачі справ по договорах оренди ліквідаційної комісії з припинення діяльності Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 14.02.2011р. передано до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", до складу якого відноситься і Об'єкт оренди.

Пунктом 1.3 Договору визначені місячний розмір орендної плати за Об'єкт оренди в сумі 218, 16 грн. та перелік підстав для зміни її розміру. В подальшому сторони уклали Додаткову угоду від 26.06.2007р. до Договору та внесли зміни до зазначеного пункту щодо розмірів орендної плати. Так, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 4066, 12 грн. разом з ПДВ, та за кожний наступний місяць підлягає коригуванню з урахуванням індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місії. Пункт 7 Договору виклали в наступній редакції: "Вартість 1 кв. м. орендованої площі становить 3 273,56 грн. на 31.05.2007р. Розрахунок орендної плати згідно Додатку № 1 до Договору №212 від 18.09.2001р. …".

Сторонами погоджено у п. 1.5. Договору що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно, але не пізніше 10-го числа поточного місяця, а обов'язок її внесення з боку Орендаря своєчасно і в повному обсязі визначений у п. 2.2.

Строк дії Договору визначений у п. 6.1. та становить з 18.09.2011р. по 06.09.2011р. Так, листом № 145 від 19.08.2011р. позивач повідомив відповідача про відмову від продовження дії Договору, що узгоджується з положеннями, викладеним у п. п. 6.4., 6.6.

Втім, в супереч визначеним в Договорі домовленостям, відповідачем свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів повністю не виконані, у зв'язку з чим за ним рахується загальна заборгованість на суму 62 491, 85 грн., а саме:

· 32 868,49 грн. за період з червня по грудень 2010р.;

· 29 623,36 грн. за період січня по вересень 2011р. (що підтверджується підписаним з боку відповідача актом звірки взаєморозрахунків на зазначену суму за період з лютого 2011р. по вересень 2012р.), яку позивач і намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач наполягає на стягненні додатково пені в сумі 1034, 68 грн. за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р., передбачену сторонами в пункті 5.2. Договору. Так, відповідальність Орендаря настає у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів у вигляді пені у розмірі 0, 5 % за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленому чинним законодавством України.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково проценти річних в сумі 200, 24 грн., які нараховані за вищевказаний період.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором. Борг з орендної плати на загальну суму 62 491, 85 грн. за вищевказані періоди, який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, що також підтверджується відповідачем, зокрема підписаним актом звіркти розрахунків станом на 30.09.2012р. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував, з урахуванням чого позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в зазначеній сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Слід звернути увагу сторін, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, накладними, рахунками тощо.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані, а наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам ст. 232 ГК та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Таким чином вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, а саме в сумі 1034, 68 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок процентів річних відповідає вказаній статті, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такими обставинами, позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до Приватного підприємства "Аліра" про стягнення з останнього боргу з орендних платежів в сумі 62 491, 85 грн., пені в сумі 1 034, 68 грн., трьох процентів річних в сумі 200, 24 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 232, 283 ГК України, ст. ст.4 2 , 4 3 , 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до Приватного підприємства "Аліра" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аліра", 04190, м. Київ, вул. В. Піка, буд. 18, код ЄДРПОУ 25391272, на користь:

- Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1, код ЄДРПОУ 34966254, борг з орендної плати в сумі 62 491, 85 грн., пеню в сумі 1 034, 68 грн., проценти річних в сумі 200, 24 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1274, 53 грн., видавши наказ.

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 935, 32 грн. покладаються на позивача - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району".

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -12.11.12р.

Суддя Ю.О. Підченко