Рішення

від 12.11.2012 по справі 5011-66/13162-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/13162-2012 12.11.12

За позовом : Приватного підприємства "Континент"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрспецбудмонтаж"

про: стягнення заборгованості у сумі 50 504, 09 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бабій Х.М. -представник за довіреністю від 20.06.2012, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним підприємством «Континент»поставило товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж»товар на умовах укладеного між ними договору від 25.07.2011 № 55. Проте, відповідач отриманий ним товар оплатив частково, чим порушив умови укладеного договору та права позивача. За таких підстав позивач простить суд задовольнити вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 50 504,09 грн., з яких 50 000,00 грн. -основного боргу; 504,09 грн. -3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 суддею Гончаровим С.А. порушено провадження та присвоєно справі № 5011-66/13162-2012. Розгляд справи призначено на 17.10.2012.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О. М. Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 № 04-1/1017. призначено повторний автоматичний розподіл справ на підставі того, що суддю Гончарова С.А. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справу № 5011-66/134162-2012 для подальшого розгляду передано судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 справу № 5011-66/134162-2012 прийнято до провадження судді Балац С.В., а її розгляд призначено на 12.11.2012.

В судове засідання 12.11.2012 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих пояснень із зазначенням неявки його представника у дане судове засідання до суду не подав.

Відповідач був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення останньому поштового відправлення.

В порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов до суду відповідачем не подано.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між приватним підприємством «Континент»(далі -позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж»(далі -відповідач) укладено договір від 25.07.2011 № 55 (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти продукцію ТМ «Стандарт Парк»(далі -товар), а відповідач в порядку та на умовах, визначених Договором, примати та оплачувати отриманий ним товар (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору товар, що є предметом поставки за Договором, відвантажується відповідачеві протягом 3-5 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача

Відповідно до 5.1 Договору розрахунок між позивачем та відповідачем здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати відповідачем за товар на розрахунковий рахунок позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, поставив відповідачеві товар на загальну суму 169 019,86 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями наступних видаткових накладних: від 13.09.2011 № РН-0000059; від 30.09.2011 № РН-0000075, від 05.10.2011 № РН-0000076 та від 02.11.2011 № РН-0000090.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами у графі «отримав(ла)»уповноваженої відповідачем особи на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Проте, в порушення умов Договору відповідач отриманий ним товар оплатив лише частково на загальну суму 119 019,86 грн. Таким чином, відповідач своїми діями порушив права позивача.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сума заборгованості відповідачем спростована не була та доказів її погашення до суду останнім не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Виходячи з наведеного вище, відповідач, станом на момент вирішення судом справи, має заборгованість перед позивачем за отриманий ним товар у розмірі 50 000,00 грн.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 50 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

А оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У випадку порушення своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність визначену Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п. 6.1 Договору).

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних за період з 01.05.2012 по 31.08.2012 у сумі 504,09 грн. підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРСПЕЦБУД-МОНТАЖ»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; ідентифікаційний код 36593696, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства «Континент»(81053, Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Шептицького, буд. 5, кв. 52; ідентифікаційний код 32839138, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 504 (п'ятсот чотири) грн. 09 коп. -3 % річних, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 14.11.2012 року

Суддя С.В. Балац