Рішення

від 10.12.2008 по справі 8/379-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2008 р.           Справа 8/379-06

за

позовом: Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  

до: Приватного підприємства

"Сервісбуд" (вул. Пархоменко , 2-а, м. Вінниця , 21000)  

про

стягнення 18 000 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового

засідання 

Представники

          позивача :   не з'явився;

          відповідача : Бахарев І.В.- за

дорученням.

ВСТАНОВИВ:

Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області

з позовом до відповідача Приватного підприємства „Сервісбуд” про стягнення 18

000, 00 грн. шкоди, яка виникла внаслідок непоставлених товарно -матеріальних

цінностей на підставі проведеної попередньої оплати платіжним дорученням № 2

від 08.09.2005р.

          Рішенням господарського суду

Вінницької області від 31.10.2006р. по справі № 8/379-06 в задоволені позову

відмовлено, стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного

підприємства «Сервісбуд»2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в клопотанні

позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4

900, 00 грн. відмовлено.

          Постановою Житомирського апеляційного

господарського суду від 21.11.2007р. по справі № 8/379-06 апеляційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду

Вінницької області від 31.10.2006р. по справі № 8/379-06 скасовано, прийнято

нове рішення, стягнуто з Приватного підприємства «Сервісбуд»на користь фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1 18 000, 00 грн. боргу, 180 грн. по сплаті державного

мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу,

90 грн. за подачу апеляційної скарги, 4 900, 00 грн. витрат на оплату послуг

адвоката, справу № 8/379-06 повернуто до господарського суду Вінницької області.

          Постановою Вищого господарського суду

України від 28.02.2008р. по справі № 8/379-06 касаційну скаргу Приватного

підприємства «Сервісбуд»задоволено, постанову Житомирського апеляційного

господарського суду від 21.11.2007р. по справі № 8/379-06 та рішення

господарського суду Вінницької області від 31.10.2006р. по справі № 8/379-06

скасовано, справу № 8/379-06 направлено на новий розгляд до господарського суду

Вінницької області в іншому складі суду.

          Ухвалою Верховного суду України від

24.04.2008р. відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1в порушенні

касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду

України від 28.02.2008р. по справі № 8/379-08.

          Ухвалою господарського суду

Вінницької області від 06.06.2008р. суддєю Мельником П. А. прийнято справу №

8/379-06 до свого провадження, призначено розгляд справи на 04.08.2008р. о

11:20.

          Ухвалою суду від 04.08.08 р. розгляд

справи відкладено до 01.09.08 р.

           Ухвалою суду від 01.09.08 р. розгляд

справи відкладено до 22.10.08 р.

          В зв'язку з хворобою судді Мельника

П.А. розгляд справи 22.10.2008 року не відбувся.

           Ухвалою суду від 03.11.08 р. розгляд

справи призначено на 10.12.08 р.

           В судове засідання з'явився представник

відповідача, представник позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним

чином  був повідомлений про дату,час та

місце судового засідання. Разом з тим, через канцелярію суду від позивача

надійшла заява про перенесення судового засідання, в зв'язку з зайнятістю

адвоката в інших судових процесах. Слід врахувати, що позивачем неодноразово

були подані клопотання  про відкладення

розгяду справи (клопотання від 27.08.08 р.; клопотання від 21.10.08 р.; клопотання

вх.№ 13675 від 08.12.08 р.), при цьому доказів, які б обґрунтовували подані

заяви позивачем не надано, в зв'язку з чим подана заява вх.№ 13675 від 08.12.08

р. про перенесення розгляду справи судом підлягає відхиленню.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Фізичною

особою -підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом -  позивач) відповідно до платіжного доручення №

2 від 08.09.2005р. перераховано ПП «Сервісбуд»(надалі за текстом - відповідач)

грошові кошти в сумі 18 000, 00 грн. в якості попередньої оплати згідно рахунку

б/н від 23.08.2005р.

          Згідно видаткової накладної № РН

-0000534 від 07.10.2005р. позивач прийняв від відповідача товар (Цемент ІІ

-БШ/400 в кількості 70 тон) на загальну суму 18 000, 00 грн.

          Відповідно до ст. 206 ЦК України усно

можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх

вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та

(або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової

форми має наслідком їх недійсність

Юридичній

особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою

стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних

грошових коштів.

Приймаючи

до уваги, що рахунок б/н від 23.08.2005р., видаткова накладна № РН -0000534 від

07.10.2005р. та платіжне доручення № 2 від 08.09.2005р. є документами, що

підтверджують виконання своїх зобов'язань сторонами, господарський суд вважає,

що сторонами вчинено правочин в усній формі, який є договором поставки.

Згідно

ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який

здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений

строк (строки) товар у власність покупця для використання його у

підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,

сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується

прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно

до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання

його обв'язку.

Згідно

до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач

належним чином виконав свої зобов'язання за усним правочином, укладеним з

позивачем, а саме передав позивачу у власність товар (Цемент ІІ -БШ/400 в

кількості 70 тон) на загальну суму 18 000, 00 грн., що підтверджується

видатковою накладною № РН -0000534 від 07.10.2005р.

Однак

позивач заперечує відносно факту прийняття зазначеного товару, посилаючись на

те, що видаткова накладна № РН -0000534 від 07.10.2005р. позивачем не

підписувалась та довіреностей на отримання товару позивач не видавав.

Стосовно

зазначених пояснень позивача господарський суд зазначає наступне.

На

момент підписання платіжного доручення № 2 від 08.09.2005р. та видаткової

накладної № РН-0000534 від 07.10.2005р. ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.04.2006р.НОМЕР_1шлюб між

чоловіком ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_1 розірвано, про що в Книзі реєстрації

розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 72 від 12.04.2006р.

Постановою

Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2008р. по справі № 1п-10/08

звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 1 п. «Б»,

ст. 8.10 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007р.

Досудовим

слідством по зазначеній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи

у шлюбі з ОСОБА_1, в період з 07.09.2005р. по 20.12.2005р., будучи не

уповноваженим, на підставі усної згоди ОСОБА_1, здійснював за неї усі

фінансово-господарські операції.

Постановою

Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2008р. по справі № 1п-10/08

встановлено, що  згідно висновку експерта

№ 250-П від 11.05.2007р. підпис в графі «ПІДПИС»зокрема в платіжному дорученні

№ 2 від 08.09.2005р., відповідно до якого позивач перерахував відповідачу грошові

кошти в сумі 18 000, 00 грн., виконаний ОСОБА_2 Крім того, висновком експерта №

250-П від 11.05.2007р. встановлено, що підпис в графі «ОТРИМАВ»зокрема в

видатковій накладній № РН -0000534 виконаний ОСОБА_2

Відповідно

до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної

сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи

мали місце певні дії та ким вони були вчинені.

Актом

ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Сервісбуд»за

період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р., складеного Старшим контролером-ревізором

КРВ у м. Вінниці, встановлено. що станом на 01.04.2007р. дебіторська та

кредиторська заборгованість по розрахунках між ПП «Сервісбуд»та фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 відсутня.

Згідно

ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно

до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають

значення для справи.

Статтею

43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставнин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

Приймаючи

до уваги, що Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2008р.

по справі № 1п-10/08 та висновком експерта № 250-П від 11.05.2007р. встановлено

факт підписання платіжного доручення № 2 від 08.09.2005р. та видаткової

накладної № РН-0000534 від 07.10.2005р. ОСОБА_2, який перебував у шлюбі з

ОСОБА_1 та діяв від її імені на підставі усної домовленості, а також

враховуючи, що Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності

ПП «Сервісбуд»за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р., складеного Старшим контролером-ревізором

КРВ у м. Вінниці, встановлено, що станом на 01.04.2007р. дебіторська та

кредиторська заборгованість по розрахунках між ПП «Сервісбуд»та фізичною

особою-підприємцем Гончарук І. В. відсутня, і позивач зазначені доводи

відповідача в порушення ст. 33, 34 ГПК України не спростував, господарський суд

дійшов висновку відносно відсутності підстав для стягнення з відповідача на

користь позивача 18 000, 00 грн. шкоди, яка виникла внаслідок непоставлених

товарно -матеріальних цінностей на підставі проведеної попередньої оплати

платіжним дорученням № 2 від 08.09.2005р.

За

таких обстави відповідно ст.ст. 206, 509, 526, 712 ЦК України господарський суд

відмовляє в задоволенні позову фіз+ичної особи -підприємця ОСОБА_1 до

відповідача Приватного підприємства «Сервісбуд»про стягнення 18 000 грн. з

віднесенням судових витрат за рахунок позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

            1. 

В задоволенні позову відмовити.

            2.  Рішення

надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.