Рішення

від 13.11.2012 по справі 5016/2239/2012(4/68)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5016/2239/2012(4/68)

Позивач Державне підприємство «Миколаївського експертно-технічного центру

Держгірпромнагляду України» , пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

Відповідач Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Порубайло В.О. довіреність від 06.11.2012 року

Резніченко О.С. довіреність від 06.11.2012 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення боргу в сумі 81 355,32 грн. за договором № 355 від 12.05.11 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача борг у сумі 81 355,32 грн. за договором № 355 від 12.05.2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 629, 898 ЦК України, ч.1 ст. 175, ст.ст. 222, 223 ГК України.

Відповідач надав відзив, яким позов визнає та просить відстрочити виконання рішення до 01.07.2013 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

12 травня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 355, відповідно до якого відповідач в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з вибіркового обстеження технічного стану металевих конструкцій відкритого елінгу, згідно заяви відповідача.

Пунктами 2.2, 5.1, 7.1 договору № 355 сторони передбачили загальну ціну послуг, яка складає 81 355,32 грн. Оплата за надані послуги повинна була здійснюватись у вигляді передоплати, згідно рахунку, виставленого позивачем, а здача-приймання виконаних робіт здійснюватися на підставі акту, підписаного двома сторонами.

На виконання п. 5.1 договору, позивачем був виставлений рахунок № 1247 від 12.05.2011 року, який відповідачем не був оплачений.

Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

28.04.2012 року сторони склали акт здачі-приймання виконаних робіт № 1247 , згідно якого позивачем виконані роботи з обстеження технічного стану та паспортизації будівлі -металоконструкції відкритого елінгу та роботи по неруйнівному контролю на загальну суму 81 355,32 грн. без зауважень та претензій з боку відповідача.

Акт підписаний та скріплений печатками представників обох сторін.

Згідно ст. 898 ЦК України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Проте, відповідач прийняті роботи з наданих послуг не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач визнав позов в повному обсязі.

Клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення не може бути розглянуто при розгляді справи по суті, оскільки порядок надання відстрочення виконання рішення господарським судом визначений в ст. 121 ГПК України.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»(вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, код 14313240) на користь державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»(пр. Миру, 34, м. Миколаїв, код 35786786) борг в сумі 81 355,32 грн. (вісімдесят одна тисяча триста п'ятдесят п'ять грн. 32 коп.) та судовий збір у сумі 1 627,11 (одна тисяча шістсот двадцять сім грн. 11 коп.).

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 15.11.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова