Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а/0570/8523/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/69174/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року

у справі №2а/0570/8523/2011

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області (надалі -Жовтнева МДПІ м.Маріуполя Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс»(надалі -ТОВ «Меркурій Автотранс»)

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Меркурій Автотранс», в якому поставлено питання про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 16.03.2011р. за ТОВ «Меркурій Автотранс»обліковується податковий борг з податку на прибуток в сумі 14003,69 грн., з податку на додану вартість -в сумі 46610,90 грн.

01.10.2008р. податковою інспекцією було сформовано першу податкову вимогу №1/352, якою було повідомлено платника податків про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями в сумі 4167,41грн. та виникнення права податкової застави. Податкова вимога була отримана платником податків 07.11.2008р.

08.12.2008р. податковою інспекцією було сформовано другу податкову вимогу №2/525, якою було повідомлено платника податків про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями в сумі 8082,06 грн. та виникнення права податкової застави. Податкова вимога була отримано платником податків 13.12.2008р.

Наказом Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2011р. було призначено податкового керуючого підприємства-боржника -ТОВ «Меркурий Автотранс»- Мітченко С.М..

Листом №5341/10/24 від 17.02.2011р. податковий керуючий Мітченко С.М. звернувся до відповідача з листом з вимогою надати відомості про майно для опису в податкову заставу.

На підтвердження отримання відповідачем вказаного листа податкова інспекція надала копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2011р..

Станом на 31.03.2011 року до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя відомості щодо майнових активів платника податків ТОВ «Меркурій Автотранс»не надані.

У зв'язку з цим 01.03.2011р., податковий керуючий Мітченко С.М. склав Акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу №1. За змістом цього акту ТОВ «Меркурий Автотранс»(код ЄДРПОУ 34027994) відмовило у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надало документів, що необхідні для такого опису.

Так як позивач не надав доказів прийняття рішення керівника органу державної податкової служби про опис майна у податкову заставу, а також про вручення такого рішення належно уповноваженому представнику боржника, є законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених законом підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту, заборони відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для описку майна у податкову заставу.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов