Рішення

від 16.11.2012 по справі 27/5005/8223/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.12р. Справа № 27/5005/8223/2012

За позовом приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача -Тімченко А.О., дов. № 2/01-12/03 від 03.01.12р.

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ»про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 9413,16грн., з яких: 8950,16грн. -основного боргу, 324,34грн. -пені, 138,66грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами № 77-КУ/б від 31.10.2002; №84083, 84084 від 03.12.2002; № 86419-86421 від 01.01.2000; №№ 708, 709 від 27.05.2002 щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на невиконання договірних зобов'язань у зв'язку з форс-мажорними обставинами, а саме: накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Євроінформ»постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.10.2011.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15107772 від 13.11.2012 адресою відповідача є: 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6.

Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 26.09.2012, 11.10.2012 та 25.10.2012.

В судовому засіданні 13.11.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

31.10.2002 між ТОВ «Оптіма Телеком»(Оператор), правонаступником якого є позивач та ТОВ «Євроінформ»(Клієнт) укладено договір № 77-КУ/б про надання послуг зв'язку.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, на умовах, передбачених даним договором, оператор зобов'язується на платній основі забезпечити надання послуг зв'язку, а клієнт -виконувати умови договору та діючих нормативних документів по наданню послуг зв'язку та належним чином вносити плату.

03.12.2002 між ТОВ «Оптіма Телеком»(Підприємство), правонаступником якого є позивач та ТОВ «Євроінформ»(Абонент) укладено договір №84083, 84084 про надання послуг телефонного зв'язку, технічне та сервісне обслуговування.

Підприємство приймає на себе зобов'язання по наданню абоненту платних послуг телефонного зв'язку, технічного та сервісного обслуговування в приміщеннях за адресою: вул. Леніна, 33. Кількість номерів, що обслуговуються -два (п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору).

01.01.2000 між вказаними сторонами укладено договір № 86419-86421 про надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору підприємство приймає на себе зобов'язання по наданню абоненту платних послуг телефонного зв'язку в приміщеннях за адресою: вул. Малиновського, 6. Кількість номерів, що обслуговуються -три.

27.05.2002 між вказаними сторонами укладено договір № 708 на виконання робіт та надання послуг по наданню лінійних споруд для безпосереднього зв'язку між двома кінцевими пунктами.

Відповідно до п. 1.1 наведеного договору абонент поручає, а підприємство приймає на себе зобов'язання виконання робіт по наданню абоненту виділеної лінії (лінійних споруд зв'язку) для прямого безперервного зв'язку між двома кінцевими пунктами, і технічному обслуговуванню наданої виділеної лінії зв'язку абоненту.

Точна адреса пункту знаходження першої точки підключення абонента: вул. Малиновського, 6. Точна адреса пункту знаходження другої точки підключення абонента: вул. Б. Хмельницького, 4.

27.05.2002 між вказаними сторонами укладено договір № 709 на виконання робіт та надання послуг по наданню лінійних споруд для безпосереднього зв'язку між двома кінцевими пунктами.

Відповідно до п. 1.1 наведеного договору абонент доручає, а підприємство приймає на себе зобов'язання виконання робіт по наданню абоненту виділеної лінії (лінійних споруд зв'язку) для прямого безперервного зв'язку між двома кінцевими пунктами, і технічному обслуговуванню наданої виділеної лінії зв'язку абоненту.

Точна адреса пункту знаходження першої точки підключення абонента: вул. Барикадна, 4б. Точна адреса пункту знаходження другої точки підключення абонента: пл. Леніна, 1а.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі укладені наступні договори № 77-КУ/б про надання послуг зв'язку від 31.10.2002; №84083, 84084 про надання послуг телефонного зв'язку, технічне та сервісне обслуговування від 03.12.2002; № 86419-86421 про надання послуг телефонного зв'язку від 01.01.2000; № 708 та № 709 на виконання робіт та надання послуг по наданню лінійних споруд для безпосереднього зв'язку між двома кінцевими пунктами від 27.05.2002.

ТОВ «Оптіма Телеком»були виконані умови договорів та були надані відповідачу послуги телефонного зв'язку.

Пунктом 4.1 договору № 77-КУ/б від 31.10.2002 передбачено, що оплата щомісячних платежів по даному договору здійснюється з дати включення АТС клієнта в мережу загального користування та здійснюється клієнтом щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків, виставлених оператором.

Відповідно до п. 2.1 договору №84083, 84084 від 03.12.2002 за користування послугами зв'язку абонент з сьомого по двадцяте число місяця, наступного за розрахунковим, вносить абонентську плату, плату за міжнародні та міжміські переговори, а також інші послуги телефонного зв'язку, згідно виставлених підприємством рахунків.

Згідно з п. 2.1 договору № 86419-86421 від 01.01.2000 за користування послугами зв'язку абонент до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, вносить абонентську плату, плату за міжнародні та міжміські переговори, а також інші послуги телефонного зв'язку, згідно виставлених підприємством рахунків.

Пунктами 2.2 договорів №№ 708 і 709 від 27.05.2002 передбачено, що оплата здійснюється шляхом внесення готівкових грошових засобів в касу підприємства або перерахуванням не пізніше трьох банківських днів з моменту виписки підприємством рахунку абоненту відповідних грошових засобів на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата здійснюється в національній валюті України.

В матеріалах справи містяться рахунки позивача за період з грудня 2011 року по березень 2012 року, відповідно до яких оплата здійснюється до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ТОВ «Євроінформ»не виконані належним чином умови вказаних договорів і станом на 10.09.2012 заборгованість товариства становить 8950,16грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.3 договору № 77-КУ/б від 31.10.2002 передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення клієнтом оплати по даному договору, клієнт сплачує оператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діяла в період прострочки платежу, якщо інше не передбачено діючим законодавством України про зв'язок.

Згідно з п. 3.1 договору № 86419-86421 від 01.01.2000 за несвоєчасну оплату заборгованості перед підприємством абонент сплачує пеню в розмірі 1% від вартості несплачених послуг за кожен день прострочки, починаючи з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.1 договору №84083, 84084 від 03.12.2002, п.п. 7.1 договорів №№ 708 і 709 від 27.05.2002 встановлено, що за несвоєчасну оплату заборгованості перед підприємством абонент сплачує пеню у відповідності з діючим законодавством України про зв'язок.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за несвоєчасну сплату заборгованості по наданим послугам зв'язку за період з 21.01.2012 по 21.09.2012 в сумі 324,34грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за період з 21.01.2012 по 10.09.2012 складають -138,66грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача. Накладення арешту на розрахункові рахунки не є обставиною непереборної сили в розумінні ст. 617 ЦК України.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ»(49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, код ЄДРПОУ 30004486) на користь приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3, код ЄДПРОУ 19199961) 8950,16грн. -основного боргу, 324,34грн. -пені, 138,66грн. -3% річних, 1609,50грн. -витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -15.11.2012.