Рішення

від 28.02.2008 по справі 20/397-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.08р.

Справа

№ 20/397-07

за

позовом    Регіонального відділення Фонду державного

майна в Україні по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи   ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

3-я

особа Дніпропетровській Індустріальний технікум , м. Дніпропетровськ

про 

виселення  з орендованого

приміщення

         Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники

:

 Від позивача : 

Грудниста В.Ю. , довіреність  №26

від 20.03.2007 р.

Від

відповідача   ОСОБА_1 ,

                               ОСОБА_2.

довіреність від 15.02.2008 року

Від

З-ї особи : Пересунько Б,Б.  довіреність

№ 548 від 15.10.2007 року.

Суть

спору :

Регіональне

відділення Фонду державного майна в Україні по Дніпропетровській області  просить виселити  з орендованого нежитлового приміщення  будівлі гаражу площею 291,4 кв.м.  розташованого 

за адресою  м. Дніпропетровськ,

вул.. Мічуріна, 2А  , що знаходиться на

балансі Дніпропетровського індустріального технікуму  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну

-особу   ОСОБА_1 позовні вимоги

обґрунтовані  заборгованістю орендаря по

орендній платі,

Суб'єкт

підприємницької діяльності фізичної-особа 

ОСОБА_1заперечує проти позову, та посилається на ті підстави, що ,  заборгованість по орендній платі виникла в

зв'язку з тимчасовими фінансовими ускладненнями , на сьогоднішній день

заборгованість погашена в повному обсязі сплачено -25365,49грн.Зазначає, що він

продовжує користуватися приміщенням, вважає що договір не припинено, він не

розірваний , а пролонгований з 01.12.07р. по 01.12.08 року , а  отже підстави для виселення відсутні.

Представник

3-ї особи підтримав позов фонду державного майна.

Строк

вирішення спору продовжувався за згодою сторін відповідно до частини 4 статті

69 ГПК України до 01.03.2008 року

По

справі оголошувалась перерва до 22.02.2008 року

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази

в сукупності,  господарський суд, -

                                                    Встановив

:

          01.01.2006  року між регіональним  відділенням Фонду державного майна

України   по Дніпропетровській області   (Орендодавець) та Субєктом підприємницької

діяльності фізичною-особою  

Биковським  Ігорем

Анатолійовичем    (Орендатором) було  укладено договір  № 12/2 -2096-ОД  оренди нерухомого майна , що належить  до державної власності, а саме :  приміщення 

в будівлі гаражу площею 291,4 кв.м. , розміщеного за адресою : м.

Дніпропетровськ, вул.. Мічуріна, 2А ,що знаходиться  на балансі 

Дніпропетровського Індустріального технікуму.

            29.05.2007 сторони уклали додаткову

угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.01.2006 року

№ 12/02-2096-ОД, якою було збільшено розмір орендної плати  до 

3150,20грн.

         Відповідно  до п. 3.1., 3.3. договору та додаткової угоди

орендна плата  складає  3150,20 грн. 

(базова ) без ПДВ  коригується на

індекс інфляції, 50% перераховується балансоутримувачу, 50%  до державного бюджету.

         Згідно пункту 3.4. договору орендна

плата сплачується орендарем  щомісяця не

пізніше 07 числа  наступного місяця  і 

згідно пункту  5.5 договору  не пізніше 07 числа  наступного місяця  орендар повинен звітувати орендодавцю про

внесення орендної плати.  В цій частині

орендодавець свої зобов'язання не виконав, станом на 12.11.07р. заборгованість

відповідача перед бюджетом України склала 23225 грн.69 коп. 

            Після звернення позивача до суду,

відповідач погасив  заборгованість по

орендній платі, перерахувавши - 25365,49грн.

             Суд вважає що позов задоволенню не

підлягає з наступних підстав.

         Відповідно до положень Цивільного

Кодексу України глава 58  (найм (оренда)

не передбачає підстав для виселення  або

розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендної плати.

              Згідно статті 782 Цивільного

Кодексу України    наймодавець має

право  відмовитися від договору найму і

вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування  річчю протягом трьох місяців підряд. У разі

відмови наймодавця від договору найму договір 

є розірваним  з моменту  одержання наймачем  повідомлення 

наймодавця  про відмову від договору.

               Позивач на вимогу суду (ухвала

від 04.12.07р)  доказів  відправлення 

відповідачу  повідомлення про

відмову від договору оренди не надав, таким чином  позивач доказів  відмови 

орендодавця від договору  не

надав, таким чином спірний договір не розірвано. 

               Відповідно до пункту  10.1. 

договір діє з 01.01.2006 року до 01.12.2006 року  включно

                У разі відсутності заяви однієї

з сторін  про припинення або зміну умов

Договору оренди протягом одного місяця 

після закінчення  терміну дії  Договору , повній оплаті за договором і при

наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності  договору страхування, дозволу пожежної

інспекції та узгодження Балансоутримувача, Договір, за заявою  орендаря щодо продовження терміну дії , може

бути продовжений на тих самих умовах , які передбачені у Договорі.

                В матеріалах справи відсутні

заяви   сторін  про припинення або зміну умов Договору оренди

протягом одного місяця  після

закінчення  терміну дії  Договору, відповідач сплатив орендну плату,

уклав договір страхування  орендованого

майна № 0М 004262 від 01.06.2007 року, 

як того вимагають умови договору, відповідно до листа  директора 

Дніпропетровського Індустріального 

технікуму № 631 від 07.11.2007 року  

на   ім'я  заступника начальника регіонального

відділення  Фонду Державного майна  України в Дніпропетровській області

балансоутримувач не заперечує  щодо

пролонгації договору оренди з відповідачем , за таких підстав суд вважає що

договір  оренди є таким що пролонгований

на новий термін , відповідно до умов договору ( з 01.11.2007 року по  01.10.2008 року).

            Розглянувши  наказ Регіонального відділення  Фонду Державного майна

по

Дніпропетровській області  від 27.12.2007

року № 12/03-394-ПО   про розірвання

договору  оренди нерухомого майна  від 01.01.2006 року  № 12/02-2096-ОД , відповідно до статті 4

Господарського процесуального кодексу України 

господарський суд не застосовує 

акти державних та інших органів , якщо ці акти не відповідають  законодавству України,  а вищезазначений наказ фонду не відповідає

статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна яка

визначає що  термін договору оренди

визначається за погодженням сторін у 

разі  відсутності заяви однієї із

сторін про припинення або зміну 

умов  договору  оренди 

протягом  одного  місяця 

після закінчення  терміну дії

договору він вважається продовженим на той самий  термін 

і  на  тих 

самих  умовах,  які 

були   передбачені договором.   Позивач доказів направлення відповідачу  заяви про припинення або зміну умов договору

не надав.

          Приймаючи до уваги викладене суд

вважає що позов задоволенню не підлягає.

           Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на

позивача.         

             Керуючись статтями  49, 82-85, 

Господарського процесуального кодексу України,   , ст.782 Цивільного кодексу України, ст.

18,  Закону України“ Про оренду

державного та комунального майна”господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

             В позові відмовити .

             Рішення набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

            Суддя                                                                                   Н.В.

Пархоменко