Ухвала

від 08.11.2012 по справі 11/307-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.12р. Справа № 11/307-09

За скаргою: державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ

на бездіяльність ВДВС Томаківського РУЮ

У справі:

за позовом державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Преображенка

про стягнення 590 833,72 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від заявника (позивача): Махнівський М.О. - представник, довіреність № 53 від 29.08.12р.

Від відповідача: не з'явився.

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

15.08.12 р. від державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ надійшла скарга, у якій останній просить визнати бездіяльність відділу ДВС Томаківського РУЮ по зволіканню в примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. протиправною та зобов'язати виконати вимоги ст.ст.25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", відносно наказу господарського суду від 25.12.2009 р. та ухвали від 21.02.2012 р.

Від ВДВС Томаківського РУЮ надійшли письмові пояснення по суті скарги, у яких останній посилається на те, що стягувачем не було подано оригіналу виконавчого документу (на адресу відділу надійшов наказ від 25.12.2009 р. та копія ухвали від 21.02.2012р.), в зв'язку з чим державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2.ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Несвоєчасне надсилання стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження пояснюється відсутністю у відділі поштових марок, в підтвердження чого, останнім надано копію накладної на внутрішнє переміщення № Пер-0005693 від 06.02.12р., згідно якої Томаківським ВДВС отримано марки у кількості 380 штук, які використані в роботі відділу у період з 06.02.12р. по 03.04.12р. (акт списання № 2 від 02.03.12р.; акт списання № 3 від 03.04.12р.), надалі відділ отримав марки 30.08.12р. згідно накладної № Пер-0007095.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, судовий наказ та копія ухвали, надіслані на адресу скаржника 08.08.2012р. за власні кошти державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та державного виконавця, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року.

З виконавчим документом заявник звернувся до ВДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яким 03.02.10 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчих дій було встановлено відсутність визначеного виконавчим документом майна, яке відповідач повинен передати стягувачу, а розшук такого майна виявився безрезультатним, в зв'язку з чим 28.12.11р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Таким чином, відсутність визначеного виконавчим документом майна, стало причиною невиконання рішення суду від 07.12.09р.

Згідно ст.121 ГПК України господарський суд у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

10.02.2012 року державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу виконання рішення від 07.12.2009 року у справі № 11/307-09 шляхом стягнення з ТОВ "Зірка" 393 889,15 грн., що складають вартість непереданого насіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року, заяву державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" задоволено та змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 07.12.2009 шляхом звернення стягнення на майно боржника на суму 393 889,15 грн.

Відповідно до ч.1. ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" на підставі виконавчих документів.

Звертаючись із даною скаргою, заявник посилається на те, що ним на адресу ВДВС Томаківського РУЮ 17.05.12р. надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження, проте станом на 08.08.12р. на адресу стягувача не надходило ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні іншої інформації про хід виконавчого провадження, що свідчить про бездіяльність ВДВС Томаківського РУЮ щодо виконання рішення.

Подана скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1. ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, судові накази .

Стаття 19 Закону містить підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із залученої до матеріалів справи заяви № 138-4/5-16/78 від 16.05.12р., стягувач, 16.05.12 р. подав заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 25.12.2009 року про примусове виконання рішення від 07.12.2009 року, а саме передати державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" насіння озимої пшениці першої репродукції, сорту "Куяльник", у кількості 335,82 т, вартістю 393 889,15 грн.

Заява стягувача з додатками, в т.ч. і з оригіналом зазначеного вище наказу, на адресу ВДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла 21.05.2012 р.

Отже, відділом державної виконавчої служби неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження (постанова від 23.05.12р), з посиланням на відсутність оригіналу виконавчого документу (наказу), оскільки зазначені обставини спростовані залученими до матеріалів справи доказами.

До того ж, слід зазначити про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2012 р. була надіслана на адресу стягувача лише 08.08.2012 р., в той час як відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заперечення ВДВС Томаківського РУЮ стосовно того, що у відділі, в період з травня 2012 року по кінець серпня 2012 р, були відсутні марки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки і в день надіслання постанови (08.08.12р.) відповідно до даних, залучених до пояснень, у відділі ДВС також були відсутні марки, проте постнова була надіслана на адресу стягувача рекомендованим листом.

З огляду на викладене, скарга в частині визнання протиправною бездіяльності ВДВС Томаківського РУЮ по зволіканню в примусовому виконанні наказу від 25.12.2009 року підлягає задоволенню.

В частині визнання протиправною бездіяльності ВДВС Томаківського РУЮ по зволіканню в примусовому виконанні ухвали суду від 21.02.12р. задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подано доказів звернення до вказаного ВДВС із заявою, відносно примусового виконання саме ухвали від 21.02.12 р., як не подано і доказів надання оригіналу зазначеного вище виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ № 138-2/1-03/1938 від 09.08.12р. задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Томаківського РУЮ по зволіканню в примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року.

У задоволенні решти частини скарги відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко