Рішення

від 13.11.2012 по справі 8/5007/1114/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2012 р. Справа № 8/5007/1114/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Ленський І.О. - дов. №14 від 17.09.12р.

від відповідача: Демченко І.В. - дов. №08/14576-003205 від 20.12.11р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Віта Станчик" (с.Кропивня Коростишівського району Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" та скасування санкцій в сумі 5419,79 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо позивача та оформлене протоколом від 05.09.12р., а також скасування санкції у вигляді донарахування позивачеві в сумі 5419,79 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Крім того, зазначив, що акт передачі на відповідальне зберігання приладів обліку електроенергії та пломб на них не складався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.06р. між Коростишівським РЕМ, який є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" (відповідач) та ФГ "Віта Станчик" (позивач) було укладено договір на постачання електричної енергії споживачам №154 (а.с.27-31), за умовами якого відповідач постачає електричну енергію Споживачу (позивач), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1 договору).

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (Розділ 2 договору).

29.03.12р. працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на об'єкті позивача, який розташовано в с.Голубівка Коростишівського району Житомирської області було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією.

Даною перевіркою встановлено, що позивачем при користуванні електричною енергією на приладі обліку активної електроенергії порушено цілісність пломб Держповірки.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №002917 від 29.03.2012 р. (а.с.26), в якому зафіксовані зазначені вище порушення п. 6.40 ПКЕЕ з боку споживача.

Зняті пломби відповідачем були направлені до НДЕКЦ при УМВС у Житомирській області для проведення трасологічного дослідження, згідно з висновком якого пломби піддавалась перенавішуванню після першочергового навішування (а.с.33-36).

05.09.12р. комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було вирішено здійснити позивачу перерахунок електричної енергії, за 179 днів, що передували дню виявлення порушення, та донарахувати додатково до сплати 5419,79 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням комісії, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28 із змінами в редакції постанови від 17.10.2005р. № 910 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ , розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (п.3.32 ПКЕЕ).

Разом з тим, як встановлено судом, вказаний акт пломбування та передачі пломб на зберігання при встановленні електролічильника не складався, пломби на відповідальне зберігання позивачеві не передавались, про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

На засіданні комісії відповідача представником позивача була зроблена заява щодо надання на розгляд комісії та вивчення акту приймання-передачі пломб електролічильника на зберігання.

Однак, зазначений акт комісією не надавався та нею не досліджувався.

Згідно п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови н а я в н о с т і а к т а про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Таким чином, за відсутності акту про передачу на зберігання лічильника та пломб у відповідача не було підстав для перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії.

Крім того, відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Отже, перерахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється при наявності ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Для встановлення можливого втручання в роботу електролічильника відповідачем була проведена відповідна експертиза, оформлена актом №140/04 від 26.04.12р. (а.с.11).

Згідно даного акту, зовнішніх та внутрішніх пошкоджень не виявлено, лічильник визнаний непридатним до подальшої експлуатації в зв'язку з простроченим терміном Держповірки.

Таким чином, фактів втручання позивача у роботу лічильника, що призвело би до заниження показів засобів обліку, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що відповідачем неправомірно винесено рішення стосовно позивача про донарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5419,79 грн., тому задовільняє позов в частині визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо позивача та оформлене протоколом від 05.09.12р.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову в частині скасування санкції у вигляді донарахування позивачеві в сумі 5419,79 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, оскільки зазначена санкція нарахована позивачеві рішенням позивача, яке суд, як зазначав вище, визнає недійсним.

Тобто, визнання недійсним самого рішення, яким позивачеві донараховано санкцію в сумі 5419,79 грн., тягне за собою, як наслідок, і скасування вказаного вище донарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 5419,79 грн.

Тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо позивача та оформлене протоколом від 05.09.12р. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню. А в частині позовних вимог щодо скасування санкції у вигляді донарахування позивачеві в сумі 5419,79 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622), яке прийнято щодо Фермерського господарства "Віта Станчик" (12533, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кропивня, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34267632) та оформлене протоколом від 05.09.12р.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо скасування санкції у вигляді донарахування Фермерському господарству "Віта Станчик" в сумі 5419,79 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622)

на користь Фермерського господарства "Віта Станчик" (12533, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кропивня, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34267632)

- 1073,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання:16/11/12

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)